Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12353/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. М**** Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер,

защитника адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N ***** и ордер,

переводчика Чемыртан А.А.,

подсудимых Дежиной Е., Дежина Д.А.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Дежиной Е. и Дежина Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. М**** от ***** года, которым в отношении:

Дежиной Е., и

Дежина Д.А.,

обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ******* года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимых Дежиной Е. и Дежина Д.А., и защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Фетисовой Ю.Б., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Дежиной Е. и Дежину Д.А., каждому, предъявлено обвинение в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Дежиной Е., Дежина Д.А. и Дежиной Е.А. ***** года поступило в Савеловский районный суд г. М**** для рассмотрения по существу, Дежиной Е. и Дежину Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей подсудимым Дежиной Е. и Дежину Д.А. неоднократно продлевался в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. М**** от ******* года срок содержания под стражей подсудимым Дежиной Е. и Дежину Д.А. продлен на три месяца, то есть до ******* года.

В апелляционных жалобах подсудимые Дежина Е. и Дежин Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и Конституции РФ, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса продления меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые поддержали доводы жалоб, подсудимая Дежина Е. также указала, что суд не учел состояние ее здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, состояние здоровья ее дочери **** года рождения, страдающей серьезными заболеваниями, при этом судом неправильно указано об отсутствии у нее работы, не приняв во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие наличие у нее разрешения на работу.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. в защиту Дежина Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы защиты о незаконности задержания Дежина Д.А. в качестве подозреваемого в отсутствие достаточных доказательств его причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевших, отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательств виновности Дежина Д.А. не добыто, обращает внимание на затяжной характер рассмотрения уголовного дела. Также защитник ссылается на данные о личности Дежина Д.А., который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Дежина Д.А. меры пресечения, в том числе с учетом того, что Дежин Д.А. никогда не скрывался от правоохранительных органов, никоим образом не мог воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Дежина Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Дежиной Е. и Дежина Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, их семейного положения, наличия детей, состояния здоровья, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Дежиной Е. и Дежину Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Дежиной Е. и Дежина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города М**** от ******* года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Дежиной Е. и Дежина Д.А., обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 месяца, то есть до ******** года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий