Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12374/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Дадаева З.М.,

защитника - адвоката Бескровных М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бескровных М.И. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым

Дадаеву З.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Дадаева З.М. и защитника Бескровных М.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2016 года ОД ОМВД России по району Коньково г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Дадаева З.М.

26 мая 2016 года Дадаев З.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 27 мая 2016 года в отношении него постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день Дадаеву З.М. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок дознания по данному уголовному делу продлён 14 июля 2016 года до 3-х месяцев, то есть до 24 августа 2016 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года срок содержания Дадаева З.М. под стражей продлён на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 24 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Бескровных М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, ссылка на необходимость ознакомления с материалами дела является необоснованной, расследование по делу завершено, по делу проводилась дознание, по окончании которого составляется обвинительный акт, а ст.217 УПК РФ применяется только при проведении расследования. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с результатами экспертизы Дадаев З.М. с защитниками уже ознакомился, Дадаев З.М. является гражданином РФ, ранее не судим, у него на иждивении находится мать-пенсионер, являющаяся инвалидом, трое малолетних детей, один из которых инвалид детства, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Дадаева З.М. иную меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание следствие в срок до 30-ти суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Дадаев З.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, дознание по делу на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности, наличие у Дадаева З.М. *****

Ходатайство органа дознания о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у органа дознания имеются основания полагать, что находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, Дадаев З.М. может скрыться от органа дознания и воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания в отношении Дадаева З.М. столь суровой меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Ходатайство органа дознания составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Задержание Дадаева З.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством органа дознания и продлил Дадаеву З.М. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения Дадаеву З.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется поскольку, Дадаев З.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не работает, источник дохода его не определён, дознание по делу не закончено. Довод органа дознания о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, объяснениями участников процесса. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Дадаева З.М. к совершению инкриминируемого ему деяния. Несмотря на то, что продлевая срок содержания Дадаева З.М. под стражей, суд в своём постановление сослался на необходимость выполнения с Дадаевым З.М. требований ст.217 УПК РФ, что предусмотрено при производстве предварительного следствия, а не дознания, о чём в своей жалобе указывает защитник, это не является основанием для отмены постановления суда поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.225 УПК РФ, при производстве предварительного расследования в форме дознания, обвиняемый и его защитник также должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом.

Суд обоснованно не изменил Дадаеву З.М. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бескровных М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, о продлении Дадаеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко