Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12395/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Ю.,

защитника ***., предоставившей удостоверение * и ордер * от 1 августа 2016 года;

защитника *., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 1 августа 2016 года;

защитника *., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 1 августа 2016 года;

защитника *., предоставившей удостоверение N* и ордер N* от 2 августа 2016 года;

защитника *., предоставившей удостоверение N* и ордер N* от 1 августа 2016 года;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым по итогам предварительного слушания возвращено Прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

И., ** года рождения, уроженки **, гражданки *, *, *, *, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: **, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Н., * года рождения, уроженки *, гражданки *, *, *, *, *, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Н., * года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Д., года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

П., года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников Ф., С., И., Б., оставивших доводы апелляционного представления на усмотрение суда, суд

установил:

Постановлением суда дело в отношении И., Н., Н., Д., П. возвращено Прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон поскольку в обвинительном заключении указаны роли соучастников в преступлениях, установлено, что они вступили в преступное сообщество, но их действия не охватывались умыслом на участие в нем, и диспозиция обвинения соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и нарушений при составлении обвинительного заключения нет. Государственный обвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом: противоречие между диспозицией инкриминируемых обвиняемым деяний и фактической фабулой предъявленного им обвинения, предъявленное И., Н., Н., Д. и П. обвинение носит противоречивый и неконкретный характер, что нарушает требования ст. 220 УПК РФ, что влечет нарушение права обвиняемых на защиту, а также препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

Так, при описании существа предъявленного обвинения И. по факту хищения денежных средств АО "*" в сумме 3000 рублей, Н. по факту покушения на хищение денежных средств АО "*" в сумме 300000 рублей, Н. по факту хищения денежных средств ООО "*" в сумме 326136 рублей, Д. по факту хищения денежных средств АО "*" в сумме 63990 рублей, П. по факту хищения денежных средств АО "*" в сумме 101540 рублей в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что И., Н., Н., Д. и П. вступили в преступное сообщество (преступную организацию), вместе с тем, из диспозиции предъявленного обвинения следует, что преступления совершены организованной группой. Однако, при описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения И., Н., Н., Д. и П. в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны и не описаны признаки квалифицирующего признака - совершения преступлений организованной группой, роли каждого участника, наличие организатора и лидера этой преступной группы.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Выявленные судом противоречия предъявленного обвинения являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемых, и не могут быть устранены в судом, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, содержанию предъявленного обвинения, в котором не раскрыто содержание вмененного квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, однако содержится указание на вступление в преступное сообщество, которое вопреки доводам апелляционного представление противоречит указанию на то, что умыслом обвиняемых не охватывалось участие в нем.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. В апелляционном представлении таких обстоятельств не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым по итогам предварительного слушания возвращено Прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении И., Н., Н., Д. и П., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Судья: