Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12431/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Должикова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Должикова

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым:

Должиков ранее судимый: 12.04.2001 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15.09.2003 года на неотбытый срок 2 года 27 дней; 30.11.2007 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.04.2001 года, окончательно к 4 годам лишения свободы; 13.12.2007 года мировым судьей судебного участка N 349 Беговой г. Москвы по ч.1 ст. 119 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 30.11.2007 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.10.2011 года по отбытии наказания,-

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2016 года по 22 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Должикова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, и мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Должиков признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: мая года примерно в часа минут он, находясь между третьим и вторым этажами в подъезде N дома по ул., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, нанес ранее незнакомому Н удар рукой в область спины и область лица, от чего последний упал. Далее, в продолжение своего преступного умысла Должиков нанес Н не менее трех ударов ногами в область тела, своими действиями причинил Н телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтек и ссадину в области спинки носа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также причинил Н параорбитальную (окологлазничную) гематому и ссадину в области нижнего века правого глаза, ссадину в области верхней губы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Далее Должиков, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, из кармана куртки, надетой на Нестерове, вытащил принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью рублей с установленными в него сим-картами сотовых компаний " " и " ", не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Н материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Должиков вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Должиков выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, его (Должикова) состояние здоровья, а также тот факт, что с момента совершения преступления прошло 2 года, в течение которых он вел добропорядочный образ жизни, характеризовался положительно, что, по мнению осужденного, могло послужить основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный просит пересмотреть приговор, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Должиков, повторяя вышеприведенные доводы, дополнил утверждением о том, что при назначении наказания суд несколько раз применил рецидив, учтя его при характеристике личности и назначении размера наказания, считает, что суд необоснованно сделал акцент на ст. 63 УК РФ, а не на исключительных обстоятельствах, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы (основной и дополнительной), также просил изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, утверждая, что оснований для назначения ему исправительной колонии особого режима не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Должикову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Должикову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Должикова, в том числе его состояние здоровья, наличие на иждивении детей 2000 и 2013 г. рождения, полное и добровольное возмещение Должиковым потерпевшему материального ущерба. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Кроме того, суд учел, что Должников положительно характеризуется в быту и бывшей супругой, принес извещения потерпевшему, отношение Должикова к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Должикова, в действия которого содержится особо опасный рецидив преступлений, и наличие рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Должикова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Должикову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Должикову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Должиков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, как и доказательств наличия у него на иждивении какие-либо лиц, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, пришел к правильному выводу о совершении Должиковым преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил отбывания Должикову наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Должикова - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Должикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: