Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12440/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

защитников:

адвоката А.А.Л., в защиту П.О.А., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N***** от 03 августа 2016 года Адвокатского кабинета,

адвоката П.Ю.Н., в защиту Б.В.Ю., предоставившего удостоверение N3042 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N***** от ***** года Филиала "Адвокатской консультации N185" МРКА,

обвиняемых: П.О.Н.

Б.В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Х.А.В.,

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

П.О.Н., *****, ранее судимого:

1. 24 июня 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцам лишения свободы, освобожденного в феврале 2012 года по отбытии наказания;

Б.В.Ю., *****, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Б.В.Ю. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Срок содержания Б. В.Ю. под домашним арестом продлен на 02 (два) месяца, то есть до 09 сентября 2016 года.

Мера пресечения обвиняемому П.О.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей П.О.Н. продлен на 02 (два) месяца, то есть до 09 сентября 2016 года.

Ходатайство П.О.Н. и его защитника К.Ф.В. об избрании в отношении П.О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора М.А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых П.О.Н. и Б. В.Ю., защитников - адвокатов А.А.Л. и П.Ю.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 14 июня 2016 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П.О.Н. и Б.В.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 05 июля 2016 года суд уголовное дело в отношении П.О.Н. и Б. В.Ю. возвращено прокурору Юго-Западного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

Суд указал на нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Х.А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает, что в постановлениях о привлечении П.О.Н. и Б.В.Ю. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении надлежащим образом изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в постановлениях о привлечении П.О.Н. и Б.В.Ю. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, отсутствует конкретизация данных о предмете хищения, а именно автомобиле марки "*****", поскольку в указанных процессуальных документах неоднократно указан государственный номерной знак автомобиля - *****, который является специальным символическим знаком, используемым для учета и идентификации автомобиля.

Также не соглашается с выводом суда о нарушении требований ч.2 ст.222 УПК РФ, а именно не вручении защитнику Т.И.А. копии обвинительного заключения, поскольку данная норма закона предусматривает обязательное вручение копии обвинительного заключения только обвиняемому; получение копий обвинительного заключения потерпевшим или защитником, является правом последних, которое они, в случае желания, реализуют путем заявления соответствующего ходатайства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении П.О.Н. и Б.В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлениям о привлечении П.О.Н. и Б.В.Ю. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, последние обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Объективной стороной грабежа является открытое хищение чужого имущества, то есть весь процесс изъятия имущества из владения собственника. Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме грабежа должно содержать сведения о месте выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом.

Между тем в постановлениях о привлечении П.О.Н. и Б.В.Ю. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении при описании инкриминируемого им преступления, совершенного в отношении Б.В.С., отсутствуют данные, относящиеся к объективной стороне грабежа, поскольку не приведены сведения о времени и месте хищения автомобиля, принадлежащего Б.В.С.

Как правильно указал суд, установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ.

Кроме того, являются верными и выводы суда о том, что в постановлениях о привлечении П.О.Н. и Б.В.Ю. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении помимо указания марки, модели и государственного номерного знака транспортного средства, должны быть приведены и другие сведения, которые бы позволяли суду с определенностью идентифицировать предмет хищения.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, в том числе допроса потерпевшего и свидетелей, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении П.О.Н. и Б.В.Ю. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемых на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст.222 УПК РФ защитнику вручается копия обвинительного заключения, если он об этом ходатайствует.

Из материалов уголовного дела следует, что такое ходатайство защитника - адвоката Т.И.В. есть (т.4 л.д.183). Указанное ходатайство было удовлетворено следователем (т.4 л.д. 205)

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения, в нарушение положений ч.2 ст.222 УПК РФ, защитнику - адвокату Т. И.В. вручена не была.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч.2 ст.222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении П.О.Н. и Б.В.Ю. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых П.О.Н. и Б.В.Ю. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых мер пресечения: П.О.Н. в виде заключения под стражу, Б.В.Ю. - в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данных мер пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению П.О.Н. и Б.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Х. А.В. - без удовлетворения.

Судья: