Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12473/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитников - адвокатов Воронцова А.Н., Мусаева Р.Х., Рахмиловича А.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Воронцова А.Н. и Мусаева Р.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 30.08.2016 года в отношении:

Караханова К.К., ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитников-адвокатов Воронцова А.Н., Мусаева Р.Х., Рахмиловича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Караханов К.К. подозревается в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, совместно как с установленными, так и неустановленными соучастниками.

По данному факту 30 июня 2016 года следователем Следственного департамента МВД России Ходько А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 июля 2016 года в 20 часа 51 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Караханов К.К., который в тот же день допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

Следователь Следственного департамента МВД России Ходько А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Караханова К.К., поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, по месту регистрации в г.Москве не проживает, все его соучастники не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать назначения наказания, в силу занимаемой должности может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в отношении подозреваемого Караханова К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, всего до 30 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронцов А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как постановление принято без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сведениями о противоправных намерениях Караханова следствие не располагает, поэтому защитник просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мусаев Р.Х. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как установленные и исследованные в судебном заседании доказательства не являлись основанием для избрания Караханову меры пресечения в виде заключения под стражу, подзащитный не преследовал целей на хищение чужого имущества, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, фактически не установлены, в том числе характеризующие личность подозреваемого, суд мог признать исключительные обстоятельства, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Караханова К.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Караханова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлениям против собственности, совершенного в составе преступной группы, все участники которой не установлены, данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживал, поэтому имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый Караханов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд посчитал ходатайство об избрании подозреваемому Караханову меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защитников, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Караханова подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается Караханов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, преступление, в котором подозревается Караханов, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц с участием Караханова не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Караханова не применимы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Караханова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Караханова К.К. до 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Воронцова А.Н. и Мусаева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: