Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12477/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемой Кадыралиевой Д. М. и ее защитника - адвоката Катейкина Ю. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Катейкина Ю. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 11 октября 2016 года в отношении:

Кадыралиевой ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Кадыралиевой Д. М. и ее защитника - адвоката Катейкина Ю. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 11.05.2016 г. в качестве подозреваемой порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кадыралиева Д. М., которой 18.05.2016 г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 13.05.2016 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия подголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13.10.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемой Кадыралиевой Д. М. продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т. е. до 11 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Катейкин Ю. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать Кадыралиевой Д. М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что представленные документы о проведении ОРМ и следственных действий противоречивы и свидетельствуют о том, что она преступления не совершала, не намеревалась нарушать закон. Показания "закупщика" являются ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на аудиовидеозаписи, его действия носили явно провокационный характер. Кадыралиевой инкриминируемое деяние "моделируется" путем создания недопустимых доказательств. Она страдает рядом заболеваний, лечилась в разных медицинских учреждениях, нуждается в наблюдении, в прогулках и соблюдении диеты. Освидетельствование на предмет возможности ее нахождения в условиях изолятора до ареста не проводилось. Без попечения родителей остался малолетний ребенок ***года рождения. Она является гражданкой РФ, проживает в собственной квартире в г. Москве, основания же являвшиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кадыралиевой Д. М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о ее семейном положении, состоянии здоровья, наличии ребенка, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, она не имеет официального постоянного источника дохода, что с учетом стадии расследования и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ей меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Кадыралиевой Д. М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемой Кадыралиевой Д. М., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлен до 11 октября 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемой Кадыралиевой Д.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак