Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12485/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Муравьева С.Ю.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N***и ордер N***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Муравьева С.Ю. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года в отношении

Муравьева С.Ю., ***, судимого 14 октября 1997 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.327, ч.1 ст. 105 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом Постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2007 года) в виде лишения свободы сроком на 13 лет, освободившегося 27 апреля 2010 года по отбытии наказания,

которым он осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 28.06.2016 г. с зачетом времени содержания под стражей с 16.04.2016 г. по 28.06.2016 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Муравьева С.Ю. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Муравьев С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Муравьев С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 12 марта 2016 года в период времени с 3 часов 0 минут до 3 часов 30 минут, находясь в помещении бара "Камчатка", расположенного по адресу: город Москва, ***, воспользовавшись тем, что К. оставила свою сумку на диване в зале указанного бара без присмотра, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой достал из вышеуказанной сумки принадлежащий К. кошелек стоимостью 4 000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей, картой банка "***", картой банка "***", картой банка "***", не представляющими материальной ценности, а также мобильный телефон "***" стоимостью 7 000 рублей со вставленными в него двумя сим-картами оператора сотовой связи "Билайн", не представляющими материальной ценности, после чего убрал их в задний левый карман надетых на нем брюк, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, Муравьев С.Ю. 12 марта 2016 года в период времени с 4 часов 0 минут до 8 часов 0 минут, находясь в магазине ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: город Москва, ***, используя похищенную при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащую К. карту банка "***" совершил покупки на общую сумму 88 407 рублей, распорядившись таким образом похищенным имуществом, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 106 407 рублей.

Подсудимым Муравьевым С.Ю. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вынес приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Муравьева С.Ю. квалифицировал по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, так как раскаялся полностью в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении нетрудоспособного родственника, готов возместить потерпевшей ущерб, поэтому просит смягчить наказание и назначить наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Муравьева С.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Муравьеву С.Ю. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.З ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Муравьева С.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный вред и принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, на иждивении нетрудоспособного родственника. Поскольку на момент совершения данного умышленного преступления, подсудимый Муравьев С.Ю. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ), за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Муравьева С.Ю. суд установил рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ). Других обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева С.Ю., в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Муравьевым С.Ю. деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.64 либо 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Муравьеву С.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении Муравьева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья: