Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12494/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А. А.Л., представившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N ***** от ***** года Адвокатского кабинета,

обвиняемого С.Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.Д.М.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым в отношении

С.Д.М., *****, ранее судимого (со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката А.А.Л., обвиняемого С.Д.М., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

25 мая 2016 года следователем СО Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N11601450601000556 в отношении С.Д.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

25 мая 2016 года в 20 часов 15 минут С.Д.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 мая 2016 года С.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

25 мая 2015 года следователь СО Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы М.М.Д., с согласия начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Б.Н.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении обвиняемого С.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Д.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств и данных о личности, так как он работает, имеет доход, вину осознал полностью, раскаивается.

Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении С.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что С.Д.М. обвиняется в совершении корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности С.Д.М., который не имеет постоянного места регистрации, а также легального источника доходов на территории РФ, ранее судим, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания СД.М. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении С.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности С.Д.М. Данные, характеризующие личность обвиняемого С.Д.М., представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.Д.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым С.Д.М. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому С.Д.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности С.Д.М. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного С.Д.М. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание С.Д.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении С.Д.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, несмотря на представленные документы о собственности на жилое помещение, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого С.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.Д.М. - без удовлетворения.

Судья