Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12498/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Чугунова

защитника - адвоката Чуб В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Большакова А.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на месяца, а всего до месяцев, то есть до октября 2016 года в отношении

Чугунова - обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Фозилова и Нагметова, постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Чугунова и защитника - адвоката Чуб В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Чугунов обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2015 года следователем по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом уголовным дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен по 16 октября 2016 года.

01 декабря 2015 года Чугунов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 10 декабря 2015 года Чугунову предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в отношении Чугунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 февраля 2016 года. Срок содержания под стражей Чугунова неоднократно продлевался тем же судом, в том числе до 1 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года срок содержания под стражей Чугунова продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Большаков А.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считает его неправильным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Чугунова, представлено не было, автор жалобы считает, что Чугунову может быть изменена мера пресечения на домашний арест, поскольку он обвиняется в совершении двух покушений на совершение хищения, то есть реального ущерба от его действий не наступило, суммы покушений составили рублей и рублей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, никаких следственных действий с Чугуновым не проводилось и не проводится, Чугунов впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых страдает серьезными заболеваниями, потому его супруга не может работать, и также находится на иждивении Чугунова, Чугунов имеет постоянное место жительства в г. Москве, у его супруги и мамы в собственности находятся 2 жилых помещения, автор жалобы также обращает внимание на состояние здоровье Чугунова и его супруги, и считает, что изложенным обстоятельствам судом оценки дано не было, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чугунова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чугунова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чугунова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чугунову обвинения, а именно Чугунов обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, данные о личности Чугунова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который на момент задержания по месту регистрации не проживал, не работал, пояснял, что является потребителем наркотических средств, занимался приобретением похищенных паспортов с целью их последующей подделки (л.д. 132-137), и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Чугунова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Чугунов, находясь на свободе, может скрыться. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чугунову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чугунова подозрения в причастности к совершению преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чугунов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о том, что по делу допускается волокита, оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01 октября 2016 года в отношении обвиняемого Чугунова- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Большакова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: