Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 10-12502/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Шакиной В.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2016 года совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Кубарева Ю.В. и Шакиной В.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 02 октября 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Шатских - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Шакиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шатских обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 02 марта 2016 года старшим следователем СО по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Шатских по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ. 09 июня 2016 года в отношении Шатских возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 290 УК РФ. 13 июля 2016 года постановлением и.о. руководителя СО данные уголовные дела соединены в одном производстве. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев, то есть до 02 октября 2016 года.

13 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Шатских 13 мая 2016 года Шатских предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок задержания обвиняемого продлен на 72 часа до 19 часов 30 минут 16 мая 2016 года. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Шатских избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, то есть до 02 июня 2016 года, с установлением ограничений и запретов. 01 июня 2016 года тем же судом срок содержания под домашним арестом Шатских Е.В. продлен до 2 августа 2016 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года срок содержания Шатских под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 02 октября 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвоката Кубарев Ю.В. и Шакина В.А. выражают не согласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам, относящимся к личности обвиняемого и материалам уголовного дела, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13 г. N 41, защитники утверждают, что данные нормы не были учтены ни следователем при обращении в суд с ходатайством, ни судом при вынесении постановления, защитники отмечают, что уголовное дело было возбуждено 2 марта 2016 года, а мера пресечения избрана только 16 мая 2016 года, и на протяжении указанного периода у следствия не имелось оснований для избрания столь суровой меры пресечения, Шатских никогда не оказывал давления на свидетелей, являлся на следственные действия, давал показания, защитники отмечают, что Шатских имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, авторы жалобы обращают внимание на состояние здоровья обвиняемого, а также на наличие кредитных обязательств Шатских и его семьи, которые требуют погашения, а, следовательно, наличие заработка у Шатских, авторы жалобы считают, что доводы защиты были отклонены без достаточных к тому оснований, в постановлении суда не учтены, по какой причине судом не мотивировано, авторы жалобы утверждают, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, и судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 106, 107, 109 УПК РФ, защитники просят постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Шатских.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шатских внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шатских судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шатских судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шатских обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Шатских обвиняется в совершении тяжкого преступления, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Шатских является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шатских меры пресечения на более мягкую, как и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем просят авторы апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шатских подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шатских не может находиться под домашним арестом в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции доводы защиты были отклонены без достаточных к тому оснований, в постановлении суда не учтены, по какой причине судом не мотивировано. Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания суд предоставил возможность всем участникам изложить свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя, изложил существо позиций сторон в обжалуемом постановлении, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, и не согласии с позицией стороны защиты, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 02 октября 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого Шатских - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Кубарева Ю.В. и Шакиной В.А. - без удовлетворения.

Судья: