Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12507/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М*** Якушовой А.Н.,

обвиняемого Перадзе Л.Б.,

защитника - адвоката Анисимова В.Б., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от ****** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******* года апелляционную жалобу защитника-адвоката Папаскуа Т.Г. на постановление Тверского районного суда г. М*** от ******* года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ******* года в отношении

Перадзе Л.Б.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Перадзе Л.Б. и защитника - адвоката Анисимова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления неустановленными лицами в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, направленной на обналичивание денежных средств с удержанием комиссии.

******* года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Перадзе Л.Б., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

******** года в отношении Перадзе Л.Б. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которое соединено в одно производство с первоначальным уголовным делом.

Постановлением Тверского районного суда г. М*** от ****** года в отношении Перадзе Л.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ******* года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Папаскуа Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указал, что предусмотренные законом основания для заключения Перадзе Л.Б. под стражу в данном случае отсутствуют. Так, ранее он не судим, имеет место жительства и регистрации в М***, на иждивении у Перадзе Л.Б. находятся трое малолетних детей и престарелые родители. В представленном суду материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях Перадзе Л.Б. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также в материале нет документально закрепленных сведений, компрометирующих Перадзе Л.Б. Ссылается адвокат в жалобе на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых по ст. 172 УК РФ, и на отсутствие в данном случае обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Перадзе Л.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Перадзе Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого Перадзе Л.Б. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Перадзе Л.Б. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого и наличием у него в М*** места для проживания, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, каждое из которых законом отнесено к категории тяжких, а одно из них совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, сведения, содержащиеся в обзорной справке и иных документах, составленных по результатам проведенных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Перадзе Л.Б. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Перадзе Л.Б. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Перадзе Л.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Перадзе Л.Б. подозрений. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Перадзе Л.Б., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Помимо преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Перадзе Л.Б. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, также отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Перадзе Л.Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу, полученному по запросу суда, в условиях следственного изолятора состояние здоровья Перадзе Л.Б. оценивается как удовлетворительное, за медицинской помощью в период содержания под стражей он не обращался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М*** от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Перадзе Л.Б. сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ******* года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Папаскуа Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: