Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12525/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемых Кузнецова Д.В., Костецкой О.Ю.

адвокатов Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***,

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

потерпевшего А.Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова С.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.В., не судимого,

Костецкой О.Ю., не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Костецкой О.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Кузнецова Д.В. в виде содержания под стражей, которая ему продлена постановлением суда от 18 апреля 2016 года до 30 сентября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова С.А., выслушав выступления прокурора Махова А.Э. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Кузнецова Д.В., Костецкой О.Ю., адвокатов Амосова А.Л., Яковенко А.В. не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего А.Г.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кузнецов Д.В. и Костецкая О.Ю. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Кузнецова Д.В. и Костецкой О.Ю. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований при составлении обвинительного заключения и наличия оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

В апелляционном представлении первый заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Петров С.А. считает постановление суда незаконным; ссылается и цитирует п.6, ч.1 ст.237 УПК РФ; утверждает, что при проведении предварительного следствия нарушений УПК РФ не допущено, которые ограничивали или лишали гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора; не согласен с выводом суда о том, что в действиях Кузнецова Д.В. и Костецкой О.Ю. признаки более тяжкого преступления, установить умысел на вымогательство не представляется возможным, ссылается на ст.14 УПК РФ; утверждает, что юридическая оценка дана правильно действиям Кузнецова Д.В. и Костецкой О.Ю.; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное Кузнецову Д.В. и Костецкой О.Ю. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия Кузнецова Д.В. и Костецкой О.Ю. содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако их действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ без учета показаний потерпевшей Х.Е.В., а также нарушены требования п.1 ч.1 ст.73 УК РФ.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не исследовал все доказательства в полном объеме и преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное исследование доказательств, а достаточно фактических обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом правильно указано, что данное требования при составлении обвинительного заключения не соблюдено.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемых и потерпевшей от преступлений, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было. Кроме того, в апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в отношении Кузнецова Д.В. и Костецкой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Судья: