Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12540/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Маркиной А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

обвиняемого Ануфриева В. В. и его защитника - адвоката Дробязко С. В.,

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дробязко С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 26 сентября 2016 года в отношении:

Ануфриева В.В., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Ануфриева В. В. и его защитника - адвоката Дробязко С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 26.04.2016 г. в качестве подозреваемого порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ануфриев В. В., которому 27.04.2016 г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 28.04.2016 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия подголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 01.10.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Ануфриева В. В. продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т. е. до 26 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Абдрахманова Р. К. и Вологдина Д. А., решения в отношении которых не обжалованы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дробязко С. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что суду защитником были предоставлены убедительные доказательства полного отсутствия какой-либо общественной опасности Ануфриева В. В., однако должной правовой оценки в суде эти доказательства не получили; следователем, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не было предоставлено суду достаточное количество допустимых и относительных доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о необходимости избрания в отношении Ануфриева столь строгой меры пресечения; следствием затягиваются сроки, следственные действия с Ануфриевым не производится, ему требуется постоянное наблюдение у врача-эндокринолога, которое не возможно при нахождении в СИЗО.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ануфриева В. В. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья и намерениях, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом он не имеет места постоянной регистрации и постоянного официального источника доходов, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Ануфриеву В. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ануфриеву В. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ануфриева В. В. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ануфриева В.В. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак