Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12553/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

заявителя Конобеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конобеевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.16 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Конобеевой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя Конобеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель Конобеева Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным постановление следователя Анисимова С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2014 г. по факту гибели Конобеевой О.В.

Постановлением суда от 09.06.2016 года жалоба Конобеевой Е.А. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Конобеева Е.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Суд, нарушив требования УПК РФ, не дал оценки бездействиям следователя, который не проверил все обстоятельства трагедии, не устранил противоречия в показаниях дежурной по переезду С., машиниста и помощника машиниста, не проверил систему обеспечения безопасности движения пешеходов на объекте повышенной опасности, не провел следственный эксперимент, не изъял видеозаписи с камер наблюдения на месте происшествия. Ее доводы, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел не в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 09.06.2016 г., что материал по факту гибели Конобеевой О.В. рассмотрен в порядке ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по факту произошедшего проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

По результатам проверки установлены фактические обстоятельства дела, опрошены очевидцы, осмотрено место происшествия, проверено техническое состояние поезда, комиссией проведено служебное расследование, нарушений в действиях локомотивной бригады не установлено, исследованы причины смерти Конобеевой О.В., и принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции был проверен довод заявителя Конобеевой Е.А. о немотивированности постановления следователя от 17.11.14 г.

Суд в постановлении от 09.06.2016 г. верно указал, что следователь, изучив обстоятельства дела, принял правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении от 17.11.2014 г.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда от 09.06.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя Конобеевой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что районный суд не в полном объеме рассмотрел ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда от 09.06.16 г.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие у него полномочий обязывать правоохранительные органы проводить проверки в отношении иных лиц на причастность к неисполнению своих обязанностей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Конобеевой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конобеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева