Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12580/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой К.И.,

адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N ** и ордер N **,

обвиняемой С.О.М.,

адвоката Строкова Е.А., представившего удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 291, ч.3 ст. 291 УК РФ, и

С.О.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

направлено по подсудности для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы, мера пресечения К.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок которой продлён на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую К.И. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, обвиняемую С.О.М. и адвоката Строкова Е.А., не возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года уголовное дело в отношении К.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 291, ч.3 ст. 291 УК РФ и в отношении С.О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы, мера пресечения К.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок которой продлён на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, обвиняемая Каик И., считает, что суд сделал неправильные выводы относительно подсудности уголовного дела, по её мнению, дело должно рассматриваться в Гагаринском районном суде г. Москвы. Кроме того, К.И. считает, что направив дело по подсудности, суд необоснованно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу, без учёта того, что эта мера пресечения ей может быть изменена. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ, суд установив, что находящиеся в его производстве уголовное дело уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ. судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно материалов дела, получив дело в отношении К.И. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, и в отношении С.О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, определив дело как подсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы, судья своим постановлением от 16 июня 2016 года назначил по делу судебное заседание на 23 июня 2016 года. Приступив к рассмотрению дела, постановлением суда от 23 июня 2016 года, несмотря на возражения обвиняемой К.И., уголовное дело в отношении С.О.М. и К.И. направлено в соответствии с подсудностью для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы. Мотивируя своё решение, суд основывался на том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда г. Москвы, согласно версии следствия, совершено инкриминируемое С.О.М. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ. Однако, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, в совершении которого обвиняется К.И., совершено согласно обвинению по адресу: *****, поскольку, денежные средства, в виде взятки были перечислены на расчётный счёт, открытый в филиале ОАО "Сбербанк России", расположенный по указанному адресу, на который распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда г. Москвы

В соответствии со ст.32 УПК РФ, определяющую территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как установлено в судебном заседании, К.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ и ч.3 ст. 291 УК РФ, одно из которых является тяжким преступлением и одно особо тяжким. С.О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ являющегося тяжким преступлением, таким образом по делу расследовано три преступления, два из которых являются тяжкими и одно особо тяжким преступлениями. Согласно обвинительного заключения и формулировок предъявленных К.И. и С.О.М. обвинений, все действия по трём расследованным преступлениям, направленные на получение денежных средств за заведомо незаконные действия, совершались по адресу: ****, в месте, на которое распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда г. Москвы, а места нахождений филиалов банка, где открыты счета, лица, переводившего денежные средства и лица, на чей счёт переводились денежные средства, без указания в формулировке обвинения где находились эти лица и как они получили деньги со счетов, в данном уголовном деле не влияет на определение территориальной подсудности.

Оснований для изменения К.И. меры пресечения, несмотря на приводимые в жалобе доводы, не имеется поскольку, основания, послужившие для избрания К.И. меры пресечения в виде заключение под стражей на настоящий момент не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года о направлении уголовного дела в отношении К.И. и С.О.М. по подсудности для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы - отменить, направить данное уголовное дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для судебного разбирательства со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения К.И. - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, установив её срок до 23 августа 2016 года.

Апелляционную жалобу К.И. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко