Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12610/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Ширялина М.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 08 августа 2016 года,

осужденного У.Г.Х.,

потерпевшего М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширялина М.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

У.Г.Х., не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Мера пресечения в отношении У.Г.Х. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав осужденного У.Г.Х., адвоката Ширялина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М.Н., возражения прокурора Махова А.Э. по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

У. Г.Х. признан виновным в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 октября 2015 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании У. Г.Х. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ширялин М.Е. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяло суда применить требования ст.73 УК РФ, которые судом учтены не в полной мере; просит назначить У.Г.Х. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство У.Г.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Осужденный У.Г.Х. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Недосекин Я.А. и потерпевший М. Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности У.Г.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основано на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что осуждение У.Г.Х. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению с которым он согласился по ч.3 ст.264 УК РФ, правильной.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, последствия, пояснения в суде апелляционной инстанции потерпевшего, что осужденный возместил ущерб в размере *** рублей, что судом уже было признано смягчающим обстоятельством, а также, что потерпевшим в полном объеме не были заявлены исковые требования, и указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела.

Наказание осужденному У.Г.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние и признание вины, и иные обстоятельства указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, а также для смягчения У. Г.Х. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении У.Г.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: