Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12611/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

представителя потерпевшего, адвоката Александрова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бренник Т.В. в интересах Я.Е.А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Бренник Т.В. оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Александрова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Защитник Бренник Т.В., действующая в интересах Я.А.А., подала в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия органа расследования, выразившиеся в нарушении прав потерпевшего Я.Е.А., незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года жалоба адвоката Бренник Т.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бренник Т.В. считает постановление суда незаконным поскольку, орган следствия потерпевшего Я.Е.А. и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз не ознакомил, чем нарушается их право. Кроме того, ходатайство адвоката Бренник Т.В. от 08 апреля 2016 года, следственным органом не рассмотрено, доказательств того, что оно было рассмотрено, суду первой инстанции не представлено, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Бренник Т.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы в суде, потерпевший и защитники уже ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, что соответствует требованиям ст.198 УПК РФ, а согласно представленных в суд следователем Макарчевым А.В. сведений, ходатайство адвоката Бренник Т.В. от 08 апреля 2016 года, рассмотрено следователем 12 апреля 2016 года, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, копия которого, согласно сопроводительного письма, направлена защитнику в тот же день, что соответствует требованиям ст.122 УПК РФ, следовательно, ограничения конституционных прав и свобод Я.А.А. и защитников устранены.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы каких-либо нарушений в действиях органа предварительного следствия, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года об оставлении жалобы адвоката Бренник Т.В. без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко