Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12617/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Лучкиной Т.А., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Удута В.Н.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кошкиной Е.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении УДУТА В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ,

обвиняемому Удуту В.Н. и его защитникам Кошкиной Е.М., Лучкиной Т.А., Старцеву А.А. до 14.00 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Лучкину Т.А., обвиняемого Удута В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении УДУТА Вадима Николаевича обвиняемому Удуту В.Н. и его защитникам Кошкиной Е.М., Лучкиной Т.А., Старцеву А.А. до 14.00 29 июля 2016 г.

Органами предварительного расследования Удут В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кошкина Е.М. утверждает, что выводы суда о затягивании времени ознакомления с материалами дела опровергаются представленными защитой доказательствами, согласно которым большой объем арбитражных процессов не позволяет стороне защиты с 9.00 до 18.00 ежедневно знакомиться с материалами дела. Защитник просит постановление суда отменить и ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый Удут В.Н. и его защитники Кошкина Е.М., Лучкина Т.А., Старцев А.А. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, усматривается, что обвиняемый и его защитники знакомились с ними неэффективно, защитники не являлись на ознакомление с материалами дела, а обвиняемый на протяжении значительного промежутка времени отказывался знакомиться с материалами дела в их отсутствие, хотя ранее заявил о раздельном ознакомлении с материалами дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе защитника на свою занятость в судебных заседаниях в арбитражном суде суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной невыполнения обязанностей по осуществлению обязанности по защите обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении УДУТА В. Н. обвиняемому Удуту В.Н. и его защитникам Кошкиной Е.М., Лучкиной Т.А., Старцеву А.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кошкиной Е.М.- без удовлетворения.

Судья: