Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12618/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Скоробогатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Скоробогатову А. Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Скоробогатова А.Б., адвоката Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21.07.2016 г. первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.07.2016 г. Скоробогатов А.Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Скоробогатова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 22 июля 2016 года избрал Скоробогатову А.Б. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. указывает на незаконность постановления суда, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и немотивированным. Отмечает, что предварительным следствием не представлено ни одного доказательства того, что Скоробогатов А.Б. скроется от органов предварительного расследования и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. Скоробогатов А.Б. проживает со своей семьей, гражданской женой и детьми, не судим, на учетах не состоит, дал последовательные и признательные показания, изобличил других соучастников преступления, тем самым оказывает содействие в расследовании тяжкого преступления.

Автор жалобы считает, что в данном уголовном деле имеются обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Одна тяжесть обвинения является недостаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Пресненского районного суда от 22 июля 2016 года отменить, избрать в отношении Скоробогатова А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Скоробогатова А.Б. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Скоробогатов А.Б., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Скоробогатова А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Скоробогатова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Скоробогатова А.Б. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Скоробогатова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Скоробогатова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Скоробогатов А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен и не имеет постоянного, легитимного источника дохода. В настоящее время не все лица, причастные к совершению указанного преступления установлены, сбор доказательств не завершен, Скоробогатову А.Б. известны конкретные данные потерпевшего и иных свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Скоробогатов А.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Скоробогатову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Скоробогатова А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакина И.В., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Скоробогатову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года об избрании обвиняемому Скоробогатову А. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева