Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12620/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Мурадяна А.В., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Смирнова О.В.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Смирнову О. В. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Смирнова О.В., адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21.07.2016 г. первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.07.2016 г. Смирнов О.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Смирнова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 22 июля 2016 года избрал Смирнову О.В. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при избрании меры пресечения Смирнову О.В. могли приниматься во внимание лишь основания в соответствии со ст. ст. 97,99 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 УПК РФ, так как Смирнов О.В. был задержан по подозрению, и заключение под стражу в отношении подозреваемого является исключительным случаем. Отмечает, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что Смирнов О.В. скрывался или собирается скрываться от предварительного следствия и суда, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу в любой форме. В материалах дела имеются протоколы допросов участников судопроизводства, из которых следует, что свидетели и подозреваемые по делу сотрудничают со следствием, дают показания и не указывают на Смирнова О.В., как на лицо, которое может им угрожать. 21.07.2016 г. произведен обыск и выемка, исключающие возможность уничтожения доказательств по делу.

Автор жалобы просит учесть сведения о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места проживания в Московском регионе, и избрать в отношении Смирнова О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Смирнова О.В. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Смирнов О.В.., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Смирнова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Смирнова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Смирнова О.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Смирнова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Смирнова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Смирнов О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен и не имеет постоянного, легитимного источника дохода. В настоящее время не все лица, причастные к совершению указанного преступления установлены, сбор доказательств не завершен, подозреваемому Смирнову О.В. известны конкретные данные потерпевшего и иных свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Смирнов О.В., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смирнову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Смирнова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мурадяна А.В., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции проверен довод стороны защиты о нарушении права Смирнова О.В. на защиту при задержании, и признан несостоятельным.

Так из протокола задержания на л.д. 49, протокола допроса подозреваемого на л.д.37 усматривается, что интересы Смирнова О.В. защищал профессиональный адвокат Ефименко М.И. Никаких возражений по данному поводу от Смирнова М.И, не поступало, отводов адвокату он не заявлял, замечаний в протоколы не вносил

Все данные, положительно характеризующие Смирнова О.В. были известны суду первой инстанции и учтены при избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Смирнову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года об избрании обвиняемому Смирнову О. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.В., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева