Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12645/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио,

представителей потерпевшего наименование организации фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и представителя потерпевшего наименование организации фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым вещественные доказательства - денежные средства в сумме сумма и сумма, изъятые у осужденного фио, хранящиеся в банковской ячейке наименование организации, постановлено хранить в указанном месте до разрешения гражданского иска.

Выслушав пояснения представителей потерпевших фио и фио, а также адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора фио, находившей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Мещанского районного суда адрес от дата были осуждены фио, фио и фио Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего наименование организации, с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшего сумма. Вещественные доказательства - денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые у фио и хранящиеся в банковской ячейке наименование организации, как полученные в результате совершения преступления, постановлено возвратить законному владельцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Мещанского районного суда адрес от дата изменен, в том числе из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора исключено указание, что денежные средства в сумме сумма и сумма, изъятые у фио, получены в результате совершения преступления. Приговор суда в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств - вышеуказанных денежных средств, отменен, гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а денежные средства определено хранить в банке до его разрешения по существу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата приговор Мещанского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении фио отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Приговором Мещанского районного суда от дата фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за наименование организации сохранено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанные денежные средства по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить законному владельцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Мещанского районного суда адрес от дата в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата вещественные доказательства - денежные средства в сумме сумма и сумма, изъятые у осужденного фио, хранящиеся в банковской ячейке наименование организации, постановлено хранить в указанном месте до разрешения гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что денежные средства должны быть возвращены законному владельцу, при этом указывая на то, что ни он сам, ни наименование организации никакого отношения к спорным денежным средствам не имеют.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение относительно судьбы вещественных доказательств не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст. 81 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, должен был устранить все сомнения и неясности и установить владельца денежных средств. Считает, что принятое судом решение нарушает права потерпевшего, поскольку действующий закон в последующем не позволит наименование организации обратиться в суд для повторного разрешения судьбы вещественных доказательств. Полагает, что обжалуемое решение также нарушает права троих осужденных, так как не позволяет гражданскому истцу окончательно определить размер исковых требований. Просит изменить постановление суда, указав, что они подлежат возврату законному владельцу - наименование организации.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители потерпевшего наименование организации фио и фио доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор фио находила постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у осужденного фио, изучил материалы уголовного дела, проверил доводы сторон и принял законное и обоснованное решение о хранении вещественных в банковской ячейке наименование организации до разрешения гражданского иска потерпевшего, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о разрешении судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для передачи вещественных доказательств - денежных средств потерпевшему у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства принадлежат наименование организации. Из материалов уголовного дела следует, что они были изъяты у осужденного фио в период предварительного расследования уголовного дела. Исходя из состоявшихся судебных решений, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что они могли быть получены осужденным преступным путем.

Доводы представителей потерпевших о том, что в ходе рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о законном собственнике спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены только в гражданском порядке.

У суда первой инстанции также не было оснований для обращения спорного имущества в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку до настоящего времени решения суда по иску наименование организации к осужденным фио, фио и фио не принято.

Вопреки доводам потерпевшей стороны обжалуемое решение не нарушает прав наименование организации и не препятствует доступу к правосудию, поскольку после разрешения по существу заявленного потерпевшим гражданского иска, в зависимости от вынесенного решения, банк не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 397. 399 УПК РФ для разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств. При этом доводы представителей потерпевших об отсутствии у них такого права основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора апелляционной жалобы, что суд принял решение о судьбе вещественных доказательств, не предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вынесенное судом решение не противоречит требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о разрешении судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме сумма и сумма по уголовному делу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио...