Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12676/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению, суд

установил:

Заявитель фио, отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в исправительном учреждении, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения старшего инспектора первого отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению фио от дата, вынесенного по итогам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения поданной им жалобы, выразившихся в не направлении в его адрес постановления о назначении судебного заседания по жалобе, нарушении судом сроков рассмотрения жалобы, установленных ст. 125 УПК РФ и сроков направления ему копии постановления суда, к тому же не заверенной надлежащим образом, рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора, при ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства; необеспечении участия заявителя в судебном разбирательстве, несмотря на то, что фио желал участвовать в заседании суда. Полагает, что судом фактически не были рассмотрены его доводы о незаконности действий должностного лица СК РФ при рассмотрении его заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, а также вынести частное постановление в адрес судьи фио

В судебном заседании прокурор фио полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указал суд, поступившее в Следственный Комитет РФ обращение фио о преступлении, совершенном должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, от дата было рассмотрено и по результатам рассмотрения дата было принято решение о его направлении в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку в своем заявлении фио лишь выражал несогласие с ненадлежащим рассмотрением Генеральной прокуратурой РФ его предыдущего обращения. О принятом решении фио был уведомлен в тот же день.

При этом, как усматривается из материалов жалобы, порядок рассмотрения заявления фио должностными лицами Следственного Комитета РФ нарушен не был. Оно обоснованно было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ и при принятии решения должностные лица СК РФ руководствовались п. 20 названной Инструкции, согласно которого заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также содержащие в себе несогласие с решениями, принятыми судьями и прокурорами, а также содержащие предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления с постановкой вопроса о привлечении их к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. телефон УПК РФ.

Установив, что в обращении фио ставятся вопросы, которые не отнесены при указанных обстоятельствах, к компетенции СК РФ, должностные лица СК РФ обоснованно приняли решение о направлении его в орган, действия должностных лиц которого вызвали несогласие заявителя.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностными лицами СК РФ при рассмотрении заявления фио были допущены факты бездействия либо их действия, в том числе фио, не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения сроков как рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и направления ему копии постановления для сведения, заверенной ненадлежащим образом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также не может служить основанием для отмены постановления факт рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного разбирательства прокурор был извещен надлежащим образом, при этом представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с принятием решения о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора.

Довод заявителя о нарушении судом закона ввиду не направления в его адрес постановления о назначении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда направлять участникам процесса, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, копии вышеуказанного процессуального документа. Ст.125 УПК РФ возлагает на суд лишь обязанность известить заявителя, прокурора и иных заинтересованных лиц и месте судебного заседания. Указанная обязанность судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, вопреки утверждению фио, также была исполнена, что подтверждается наличием в материалах дела расписки, согласно которой заявитель был уведомлен дата через администрацию исправительного учреждения о рассмотрении поданной им жалобы в Басманном районном суде адрес дата в 10 часов 00 минут (л.д.23, 95). Указание во второй части извещения о рассмотрении дела дата является явной технической ошибкой, что подтверждается тем обстоятельством, что дата выпадало на нерабочий день - воскресенье. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, поскольку сам фио отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем для участия в судебном заседании в указанные даты мог направить лишь своего представителя, однако, ни в судебные заседания, назначенные на дата, дата и дата, указанное лицо в судебное заседание не являлось. О наличии такого представителя заявителем также не сообщено.

Также нельзя признать обоснованными доводы фио о нарушении судом его права на защиту, выразившегося в необеспечении участия непосредственно самого заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, так как согласно ст. 125 УПК РФ обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрено. При этом, как уже неоднократно было указано судом апелляционной инстанции, фио имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, однако такой возможностью он не воспользовался.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем самым, оснований для вынесения в отношении судьи фио частного постановления, как о том был поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

фио...