Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12741/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Спиридоновой Е.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Дедюку А** А***, ********, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 9 сентября 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С* М* В*, судебное решение в отношении него обжаловано, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Дедюка А.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовные дела N *и N **возбуждены соответственно 9 и 10 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 сентября 2015 года Дедюк А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 сентября 2015 года Головинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 января 2016 года уголовные дела соединены в одно производство. 29 июня 2016 года Дедюку А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть по 9 сентября 2016 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дедюку А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 9 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Дедюка А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 9 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, не привел оснований для удовлетворения ходатайства следователя, и доказательств, подтверждающих вывод о том, что Дедюк А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что оснований для продления Дедюку А.А. срока содержания под стражей не имеется. Суд не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог в размере ******* рублей. Суд не дал должной оценки личности обвиняемого, который является ********, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление в отношении Дедюка А.А.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Дедюку А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Дедюк А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из них относится к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеют постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также то, что уголовное дело является особо сложным, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Дедюку А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Дедюку А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Дедюк А.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Дедюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на залог.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Дедюка А* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: