Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12742/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гонгина В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

в отношении Степанова М* В*, ***************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего 11 месяцев 22 суток, то есть до 09 сентября 2016 года.

Этим же постановлением на тот же срок продлен срок содержания под стражей обвиняемому Дедюку А.А., апелляционная жалоба в интересах которого рассматривается в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Степанова М.В. и адвоката Гонгина В.А., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

09 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении путем обмана принадлежащего ИП "*********." товара на общую сумму **** рублей.

10 сентября 2015 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении путем обмана принадлежащего ИП "*********." товара на общую сумму ****** рубля 90 копеек.

18 сентября 2015 года по подозрению в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Степанов М.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2015 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемому Степанову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Степанова М.В. под стражей неоднократно продлевались.

27 июня 2016 года Степанову М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 09 сентября 2016 года.

19 июля 2016 года следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Степанову М.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 09 сентября 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Степанова М.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 09 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гонгин В.А. просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное, изменить Степанову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Степанов М.В. имеет регистрацию в г. Москве и постоянное место жительства в ******* ***********, не судим, обвиняется в совершении экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Ссылка суда на обвинение Степанова М.В. в совершении двух тяжких преступлений противоречит представленным материалам, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Степанов М.В. намерен скрываться от следствия и суда, в обжалуемом постановлении не приведены. Считает, что судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Степанову М.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Степанову М.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, особую сложность уголовного дела вследствие выполнения значительного объема следственных действий, а также необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Степанова М.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Степанов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Степанову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об обвинении Степанова М.В. в совершении преступлений экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, а также об указании судом первой инстанции о том, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Степанову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Степанову М.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает особую сложность уголовного дела вследствие необходимости выполнения значительного объема следственных действий и, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Степанову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Степанова М.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Степанова М* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонгина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий