Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12762/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемой Амзиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Амзиной А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 18 августа 2016 г.

АМЗИНОЙ А. В.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бордовскому А.В., Примакову Е.А., Чижанову И.А.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемую Амзину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Амзиной А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

18 февраля 2016 года Амзина А.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 февраля 2016 года Амзиной А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

19 февраля 2016 года в отношении Амзиной А.В. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Амзиной А.В. продлен до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 16 мая 2016 г.

8 апреля 2016 г. срок предварительного расследования продлен председателем СК РФ до 24 месяцев, т.е. до 14 ноября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Амзиной А.В. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 18 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Амзина А.В. утверждает, что судом не были исследованы представленные материалы, представленными материалами дела не подтверждается наличие оснований для продления ей срока содержания под стражей, указывает, что являлась по вызовам, проживала в Москве, а заявленное ходатайство об изменении меры пресечения судом не рассмотрено. Обвиняемая считает постановление суда незаконным, т.к. оно принято до вступления в законную силу постановления о продлении ей срока содержания под стражей от 14 апреля 2016 г. и просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В отношении обвиняемого Бордовского А.В. постановление оставлено без изменения апелляционным определением Маковского городского суда от 2 июня 2016 г.

В отношении обвиняемых Примакова Е.А., Чижанова И.А. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Амзиной А.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Амзиной А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок Амзиной А.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Амзиной А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Амзиной А.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Амзиной А.В. о том, что она не скрывалась и являлась по вызовам, проживала в г.Москве, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания Амзиной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 19 февраля 2016 г., которым обвиняемой была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Амзиной А.В. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Амзиной А.В., в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела, из которых судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, т.е. основания для продления срока содержания по стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Амзиной А.В. об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей.

Постановление суда содержит выводы суда о необоснованности ходатайства защиты об изменении меры пресечения, в том числе Амзиной. Принимая во внимание, что предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, отдельного процессуального решения по ходатайству защиты об изменении меры пресечения не требуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу постановление о продлении срока содержания под стражей от 14 апреля 2016 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не препятствовало принятию судом решения по указанному ходатайству следователя, принимая во внимание предмет судебного рассмотрения, включающий в себя определение общего срока содержания под стражей и положения ст.108 ч.8, 109 ч.8 УПК РФ, согласно которым постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой АМЗИНОЙ А. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Амзиной А.В. - без удовлетворения.

Судья: