Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12772/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М. и Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденного Янко И.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янко И.А. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2016 г., которым

Янко И.А., *******************************, ранее судимый:

21.03.2006 г. Магаданским городским судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Магаданского городского суда от 26.11.2001 г. по п.А ч.2 ст.166 УК РФ и с применением п.В ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Магаданского городского суда от 26.06.2002 г. по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, а также с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской обл. от 02.12.2011 г., окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;

10.01.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка N 6 г.Магадана по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Магаданского городского суда от 21.03.2006 г., а также с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской обл. от 02.12.2011 г., окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденный 30.10.2012 г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 20 дней,

осужден по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 29.02.2016 г.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса судебная коллегия, -

установила:

Янко признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он **** г. в г.*** повалил С. А.З. на землю, после чего открыто похитил ее имущество на общую сумму **** руб. ** коп., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янко виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие больных родителей пенсионеров, нуждающихся в уходе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Янко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Янко только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Янко назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечного признания, раскаяния в содеянном, наличия ******, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строго наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, в то время, когда суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2016 г. в отношении Янко И. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: