Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12787/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Грознова Е.А.,

защитника - адвоката Борисенко Ю.В., представившей удостоверение N* и ордер N*от 09 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнина К.А. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Грознова Е. А., ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Грознову Е.А. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Грознова Е.А., защитника - адвоката Борисенко Ю.В., возражавших против апелляционного представления; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Грознов Е.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года уголовное дело в отношении Грознова Е.А. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнин К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривая вывод суда, о том, что в обвинении отсутствуют признаки содержания притона, ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N124 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми". При этом автор представления полагает, что об умысле Грознова Е.А. на содержание притона свидетельствует наличие в квартире подручных средств для приобретения наркотических средств, поддержание квартиры в функциональном состоянии. Более того, вывод суда об отсутствии признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, является фактически решением суда по существу и предметом судебного разбирательства и подлежит устранению в ходе судебного следствия и данный вывод суда не допустим при возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, ссылаясь в постановлении о наличии в действиях Грознова Е.А. помимо прочего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд фактически встал на сторону обвинения и взял на себя функции по уголовному преследованию, что также не допустимо. Вопреки утверждениям суда в обвинительном акте указаны все необходимые обстоятельства преступления (место, время, способ и другие обстоятельства преступления). Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Грознова Е.А. Перовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами расследования данные требования закона не выполнены.

Как правильно установлено судом, представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Суд правильно указал, что фабула обвинения Грознова Е.А. в совершении преступления не содержит описания конкретных его действий, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на необходимость квалификации действий Грознова Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ. Данная ошибка в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Грознова Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на необходимость квалификации действий Грознова Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Председательствующий