Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12810/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от 17 августа 2016 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.С.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

П.С.В., судимый:

1. 10 января 2008 года Суксунским районным судом Пермского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 19 марта 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N67 Кунгурского городского округа Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 10 января 2008 года, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся условно-досрочно 24 августа 2010 года по постановлению Ленинского районного суда г.Перми от 13 августа 2010 года на неотбытый срок 01 год 03 месяца 04 дня.

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 17 мая 2016 года по 14 июня 2016 года.

Мера пресечения П.С.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Петрова С.А. отозвано.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, П. С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании П.С.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что у него отсутствовал умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Заявляет, что воспользовался телефоном своей сестры - Т. М.И. для того, чтобы осуществить телефонный звонок, поскольку в тот момент, его телефон был неисправен.

Обнаружив, что на счету телефона потерпевшей отсутствуют денежные средства, он вышел с ним из квартиры последней, для того, чтобы взять у своих друзей денег, для пополнения счета телефона

Заявляет, что тем самым он хотел загладить перед Т. М.И. свою вину за то, что взял телефон без ее разрешения.

Указывает, что не вернулся назад, поскольку остался у друзей распивать спиртное, там же по случайности, он оставил телефон, принадлежащий потерпевшей.

Заявляет, что не смог в дальнейшем вернуть телефон, поскольку был задержан и водворен в изолятор временного содержания, однако это смогли сделать его друзья.

Обращает внимание на то, что потерпевшая Т.М.И. претензий к нему не имела и просила суд строго его не наказывать.

С учетом изложенного, просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство П.С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

В ходе судебного заседания П.С.В. было разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный П.С.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Судаков К.А., защитник Мещеряков В.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Т.М.И. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал П.С.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении П.С.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству Пи.С.В. постановлен в особом порядке, то доводы, приводимые им в апелляционной жалобе, об отсутствии по делу события и состава преступления, то есть несогласии с фактическими обстоятельствами его совершения и с квалификацией его действий, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному П.С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Пинаевым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так судом было принято во внимание, что П.С.В. по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, а также мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку П.С.В. совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил П.С.В. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Под действие ч.1 ст.62 УК РФ П.С.В. не подпадает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение П.С.В. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное П.С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пинаева С.В. - без удовлетворения.

Судья