Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12812/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Г.Ю.И.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N ** и ордер N** от 17.08.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.Ю.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым

Г.Ю.И., ранее судимый:

- 12 октября 2010 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- 28 мая 2013 г. Дмитровским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 18.02.2013 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 28.05.2013 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, освобожден 28 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Г.Ю.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Г.Ю.И. под стражей со дня его фактического задержания с 20 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Г.Ю.И. по доводам жалобы, просившего смягчить назначенное ему наказание, адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор суда, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Г.Ю.И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 ноября 2015 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.Ю.И. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Ю.И. указал, что, по его мнению, приговор суда постановлен с нарушением УПК РФ и согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ подлежит смягчению в связи с тем, что суд в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не принял во внимание наличие на иждивении ребенка, *** года рождения, не учел его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, а также степень общественной опасности преступления и размер ущерба. Полагает, что размер срока наказания назначен судом без учета положений закона о совершении покушения на преступление в совокупности с особым порядком рассмотрения дела и полным признанием им своей вины. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Багдасаровым А.А. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что наказание Г.Ю.И. судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и имеющихся смягчающих обстоятельств. Считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, государственный обвинитель не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследованы материалы по характеристике личности Г.Ю.И., разрешены все заявленные ходатайства.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Г.Ю.И., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Г.Ю.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно и не оспаривается в жалобе.

При назначении Г.Ю.И. наказания, как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеристику Г.Ю.И. по месту жительства, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Г.Ю.И. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, состоял до *** года на учете в ***, с *** года состоит на учете в **.

При этом признание Г. Ю.И. своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому ссылки осужденного на то, что судом не учтены сведения об имеющихся у него хронических заболеваниях, несостоятельны.

Оценивая доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает данное утверждение не соответствующим действительности и обращает внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать наличие у осужденного своего малолетнего ребенка или ребенка, находящегося на иждивении, то есть при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении ребенка.

Из исследованных судом первой инстанции документов, характеризующих личность виновного, данных о наличии у Г.Ю.И. малолетних детей не содержится. Так в приговоре Дмитровского городского суда Московской области от 28.05.2013 г. в отношении Г. Ю.И. категорично указано, что он иждивенцев не имеет. Аналогично, в выписке медицинской карты стационарного больного Московского научно-практического центра наркологии, в котором Г. Ю.И. проходил лечение с апреля по май ***г., отражены сведения о пациенте, который после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, холост, проживал вместе с гражданской женой, детей нет.

Из пояснений самого Г. Ю.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в *** году у его первой гражданской жены родился ребенок, которого он видел последний раз в *** году. Ребенок проживает в *** с бабушкой по материнской линии. После освобождения из мест лишения свободы, как утверждает Г.Ю.И., он помогал ребенку материально, посылая деньги. Однако, каких-либо документов, подтверждающих сообщенные осужденным сведения, суду не представлено.

В тоже время, как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Г.Ю.И. на вопросы защитника пояснял, что на преступление его толкнула возникшая необходимость в деньгах, трудоустроиться он не мог. В качестве отца в свидетельство о рождении ребенка, родившегося у его гражданской супруги, он не вписан, ребенка не усыновлял.

Замечаний на протокол судебного заседания осужденным подано не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, не находит, полагая, что в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Г.Ю.И., суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и, не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления виновного только в условиях изоляции Г.Ю.И. от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и имеющегося в действиях Г.Ю.И. рецидива преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному срока лишения свободы, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного деяния, на что справедливо указано осужденным в его апелляционной жалобе.

Так, из обвинения, с которым согласился Г.Ю.И., усматривается, что объектом преступного посягательства стали три коробки конфет марки "***" на общую сумму *** рублей ** копеек, которые Г. Ю.И. взял со стеллажей магазина "****" ООО "****", спрятал во внутреннюю часть куртки, прошел мимо касс, не оплатив товар, а затем покинул помещение магазина и попытался скрыться. На требования охранников магазина остановиться и оплатить товар, Г.Ю.И. не отреагировал. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от воли Г. Ю.И. обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться он был задержан сотрудником полиции. Изъятые у задержанного коробки конфет, признанные по делу вещественными доказательствами, впоследствии были возвращены в магазин, в связи с чем реальный ущерб юридическому лицу причинен не был.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подробно изложив в приговоре заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Г.Ю.И. в период дознания, суд первой инстанции выводам комиссии экспертов оценки не дал, в то время как у осужденного выявлено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, что, в свою очередь, в детском возрасте послужило причиной постановки Г.Ю.И. на учет в ***, на котором он находился в течении нескольких лет, до *** года.

Приведенные выше обстоятельства покушения на преступление, совершенного Г. Ю.И., в совокупности с данными о его личности, в том числе сведениями о психическом состоянии здоровья осужденного, и смягчающими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, позволяли, как полагает суд апелляционной инстанции, назначить виновному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому, соглашаясь с обоснованностью изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции Г.Ю.И. от общества, но не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное виновному наказание, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Г.Ю.И. изменить:

смягчить назначенное Гусеву Ю.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий