Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12815/16

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвокатов Волкодав М.С., Качуриной А.И.

осужденных Метелевой Л.А., Ивановой О.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волкодав М.С. и Качуриной А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

Метелева Л***** А*****, ***** года рождения, уроженка *****, гражданка *****, зарегистрированная по адресу: *****, не судимая, и

Иванова О***** А*****, ***** года рождения, уроженка *****, гражданка *****, зарегистрированная по адресу: *****, не судимая, каждая

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Метелевой Л.А. и Ивановой О.А. каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Метелевой Л.А. и Ивановой О.А. каждой наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Метелева Л.А. и Иванова О.А. каждая обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц;

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней и подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденных Метелевой Л.А. и Ивановой О.А., адвокатов Волкодав М.С. и Качуриной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

По приговору суда Метелева Л.А. и Иванова О.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Метелева Л.А. и Иванова О.А. не позднее 17 часов 40 минут 19 февраля 2016 года, находясь в магазине "*****" ООО "*****", расположенном в ТРЦ "*****" по адресу: *****, действуя по предварительному сговору между собой, каждая выполняя свою роль, тайно похитили из магазина жакет женский, джемпер женский и боди женское на общую сумму 3978 рублей 32 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что Метелева Л.А. и Иванова О.А. не позднее 19 часов 14 минут 19 февраля 2016 года вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, находясь в магазине "*****" ООО "*****", расположенном в ТРЦ "*****" по адресу: *****, тайно похитили из магазина двое джинсовых брюк и джемпер женский, а всего на общую сумму 10590 рублей, после чего они пересекли кассовую зону магазина и с похищенным имуществом попытались скрыться, однако не смогли осуществить преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый Метелева Л.А. и Иванова О.А. с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись, рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волкодав М.С. в защиту осужденной Метелевой Л.А. не соглашается с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Метелевой Л.А. и Ивановой за примирением сторон, которое было поддержано потерпевшими, а подсудимыми были выполнены все условия для прекращения: был возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме, похищенные вещи были добровольно выданы и возвращены потерпевшим, Метелева и Иванова извинились, в содеянном раскаялись; однако суд необоснованно и немотивированно отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что Метелева является студенткой, работает лаборанткой, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет благодарственные письма и положительные характеристики. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Качурина А.И. в защиту осужденной Ивановой О.А. не соглашается с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Метелевой Л.А. и Ивановой за примирением сторон, подсудимыми был возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме, похищенные вещи были добровольно выданы и возвращены потерпевшим, Метелева и Иванова извинились, в содеянном раскаялись. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при наличии всех обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что Иванова ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики и воспитывается в порядочной семье. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании осужденные Метелева Л.А. и Иванова О.А., адвокаты Волкодав М.С. и Качурина А.И., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Метелевой Л.А. и Ивановой О.А. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Метелевой Л.А. и Ивановой О.А. обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ООО "*****" по доверенности К***** А.А. и представитель потерпевшего ООО "*****" по доверенности Ж***** Д.В обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Метеловой Л.А. и Ивановой О.А. в связи с примирением, указав, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий к ним не имеется. Данные ходатайства были поддержано подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Указанные ходатайства судом было рассмотрены, однако в удовлетворении отказано.

Фактических оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенного осужденными преступления и данных о личности Метелевой Л.А. и Ивановой О.А.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Данные обстоятельства, при рассмотрении ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Метелевой Л.А. и Ивановой О.А. в связи с примирением учтены судом не в полной мере.

Решение об отказе в прекращении дела за примирением сторон, принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности осужденных.

Суд, при вынесении приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Метелевой Л.А. и Ивановой О.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Метелевой Л.А. и Ивановой О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако оценка указанным обстоятельства, имеющим существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при рассмотрении ходатайств представителей потерпевших, судом не дана.

Материалами дела установлено, и это нашло отражение в приговоре, Метелева Л.А. и Иванова О.А. в стадии предварительного расследования и судебного следствия свою вину признавали и раскаялись в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон сделан без учета в полной мере данных о личности Метелевой Л.А. и Ивановой О.А., конкретных обстоятельств уголовного дела и положений ст. 76 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Метелева Л.А. и Иванова О.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, возместили материальный и моральный ущерб, то есть загладили в полном объеме причиненный потерпевшим вред, принесли им свои извинения.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Метелевой Л.А. и Ивановой О.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, учитывая их молодой возраст, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденных стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные лица не обладают достаточной степенью общественной опасности и у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденных Метеловой Л.А. и Ивановой О.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Метелевой Л***** А***** и Ивановой О***** А***** отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Метелевой Л***** А***** и Ивановой О***** А***** по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: