Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12821/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

адвоката Андросовой Н.В. ,обвиняемого Терхоева Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андросовой Н.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым

Терхоеву Т***** А*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: г*****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 30 июня 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения обвиняемого Терхоева Т.А. и адвоката Андросовой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Андросова Н.В. в апелляционной жалобе в защиту Терхоева Т.А. указывает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку в нем не мотивировано, почему в отношении Терхоева Т.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Следователем не было представлено фактических данных, обосновывающих доводы о том, что обвиняемый Терхоев Т.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Тяжесть предъявленного обвинения , отсутствие у Терхоева официального места работы , не являются достаточными основаниями для продления Терхоеву Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Терхоев Т.А. положительно характеризуется по месту учебы , ранее не судим, срываться от органов следствия , заниматься преступной деятельностью не будет, как и препятствовать следствию. Предлагает постановление суда отменить, вынести решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терхоева Т.А.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Терхоева Т.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Терхоеву Т.А. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Терхоева Т.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Терхоеву Т.А. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на производство предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Терхоеву Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Терхоеву Т.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Терхоева Т.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Терхоев Т.А.. имеет постоянное место жительства на территории РФ, но фактически там не проживает. С целью избежать возможного в виде лишения свободы наказания Терхоев Т.А. может скрыться от следствия.

Терхоеву Т.А. инкриминируется особо тяжкое преступление корыстной направленности в группе лиц. Отсутствуют сведения о наличии у него легальных источников дохода. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что находясь на свободе, Терхоев Т.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Терхоев Т.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Терхоева Т.А. к инкриминируемому преступлению проверена судом. Из представленных протоколов предъявления лиц для опознания следует, что потерпевшие указали на Терхоева Т.А. как на лицо , совершившее в отношении них преступление. Вопрос о доказанности вины на данной стадии судом не рассматривается. Исключительно к компетенции следователя на стадии предварительного следствия относится сбор и оценка доказательств по делу. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Терхоеву Т.А . на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Терхоева Т***** А***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андросовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий