Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12844/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителей - адвокатов фио, фио,

а также с участием следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба адвокатов фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителей - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение следователя и прокурора, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители - адвокаты фио и фио, действующие в интересах обвиняемого фио, обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому фио акта амнистии.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от дата в передаче кассационной жалобы адвокатов фио и фио в интересах обвиняемого фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от дата постановление судьи Верховного Суда РФ от дата отменено, кассационная жалоба заявителей вместе с материалом передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата кассационная жалоба адвокатов фио и фио в защиту интересов фио удовлетворена частично. Апелляционное постановление Московского городского суда от дата отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения к следователю с ходатайством о применении в отношении их подзащитного фио акта амнистии и вынесении следователем ходатайства об отказе в его удовлетворении, а также последующего обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой также было отказано. Анализируя обжалуемое постановление суда, делаю вывод, что оно противоречит не только нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, но и общепризнанным международным правовым принципам, а также Конституции РФ. Выражают несогласие с действиями суда, фактически не проверившего обоснованность решения следователя об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого акта амнистии и формально рассмотревшего жалобу заявителей. Обращают внимание, что оценка поставленного как перед следователем, так и судом вопроса о применении акта амнистии не ведет к предрешению уголовного дела по существу. Авторы апелляционной жалобы также дают подробную оценку постановлению следователя с точки зрения соответствия его требованиям закона и со ссылкой на нормы как национального законодательства, так и международного права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, находя при этом его незаконным и необоснованным. Полагают, что обвиняемым в соответствии с требованиями акта амнистии в полном объеме был возмещены убытки, причиненные потерпевшему, в связи с чем следователь необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования их подзащитного. Просят постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признав обжалуемое постановление следователя от дата незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции заявители фио и фио доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить и отменить постановление суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении поданной им жалобы.

Прокурор фио и следователь фио просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае эти требование закона судом первой инстанции не были выполнены и учтены при принятии решения.

Так, из материалов дела следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 180, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с рядом уголовным дел, в том числе возбужденных в отношении фио

дата фио, находящемуся в международном розыске, было заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 188 УК РФ.

дата уголовное преследование фио по ч. 4 ст. 188 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от дата N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" постановлено прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

дата адвокат фио обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении фио по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ вследствие акта амнистии. К ходатайству защитником было приложено нотариально удостоверенное соглашение обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с принятием акта амнистии, а также платежное поручение от дата о перечислении обвиняемым на счет потерпевшего сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и копии выписки из банка о списании со счета обвиняемого вышеуказанной суммы.

дата следователем фио, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, в удовлетворении ходатайства адвоката фио было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что следствию не поступило сведений о том, что потерпевший согласен с перечислением ему обвиняемым фио вышеуказанной суммы в качестве полного возмещения убытков. Кроме того, следователь сослался на позицию потерпевшего, полагавшего, что действиями обвиняемого им причинен ущерб в большем объеме, чем указано в обвинении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции фактически не дал оценку обоснованности принятого должностным лицом СК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, несмотря на то, что заявителями ставился вопрос именно о соответствии постановления от дата требованиям закона, сославшись на то, что суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, и на отсутствие у суда оснований давать указания следователю, являющемуся в силу ст. 38 УПК РФ, самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование, а лишь дал оценку соблюдения следователем порядка рассмотрения ходатайства.

Указанное свидетельствует о том, что доводы жалобы заявителей судом первой инстанции проверены не были, а выводы суда об отсутствии у него оснований для такой проверки противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о применении в отношении фио акта амнистии, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката фио следователь фио сослался на отсутствие у органа следствия согласия потерпевшего с перечислением ему обвиняемым суммы в размере сумма в качестве полного возмещения убытков, исходя из чего следователь посчитал, что возмещение обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, нельзя расценивать как возмещение потерпевшему убытков от действий фио, что повлекло за собой решение следователя об отсутствии возможности применения акта об амнистии к обвиняемому.

Вместе с тем, с указанными доводами, а также выводами следователя суд апелляционной инстанции согласиться не может

Так, основанием уголовной ответственности выступает, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления характер и размер причиненного им вреда, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом, в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата следует, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения фио преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ, составил сумма. При этом, как пояснил следователь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, новое обвинение фио до настоящего времени не предъявлялось, размер ущерба также не претерпел изменений и составляет сумма.

Таким образом, установив что обвиняемым фио, давшим свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования, в соответствии с условиями Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от дата N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" выполнены обязательства по возмещению убытков потерпевшему, при этом отсутствуют иные основания для отказа в применении к обвиняемому акта амнистии, указанные в п. 7 указанного Постановления, следователь фио необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении фио указанного акта.

При этом приводя мотивы принятого решения, изложенные выше, следователь проигнорировал то обстоятельство, что доказывание в рамках досудебного производства по уголовному делу характера и размера вреда как последствия совершенного преступления составляет прерогативу именного следователя, который уполномочен при осуществлении уголовного преследования самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, а не потерпевшего, высказывающего свое мнение об обоснованности либо необоснованности установленного органом следствия ущерба. Кроме того, следователь не учел, что акт амнистии от дата не связывает применение амнистии с необходимостью получения согласия потерпевшего на возмещение его убытков в размере, определенном лишь им самим, не ставя, таким образом, возможность прекращения уголовного преследования в исключительную зависимость от такого согласия.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если следователь полагал, что действительный размер причиненного преступлением ущерба, превышает положенный в основу обвинения, то есть находил обоснованными доводы потерпевшего о значительном превышении фактического причиненного ему ущерба от действий обвиняемого, то по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 171, 172, 175 УПК РФ он не был лишен возможности и обязан принять меры к их проверке, установлению подлинного размера ущерба, изменению предъявленного обвинения на основе вновь собранных доказательств, официальному закреплению новой оценки размера ущерба в соответствующих процессуальных документах и предъявлению их обвиняемому. В то же время как указанно выше с дата размер ущерба потерпевшему органом следствия не изменялся в сторону его увеличения.

Следовательно, вопреки позиции следователя, изложенного в обжалуемом постановлении, решая вопрос о возможности применения акта об амнистии к фио, он должен исходить из суммы причиненного преступлением ущерба, установленной им и включенной в официальное обвинение, а не из суммы убытков, рассчитанной непосредственно заинтересованным в исходе дела лицом, которая носит предположительный и вероятностный характер.

При этом применение в отношении обвиняемого при указанных обстоятельствах акта амнистии само по себе не может нарушить права потерпевшего, поскольку он не был лишен возможности оспорить постановление следователя в части размера причиненного ущерба, а в последующем наделен правом обжалования в судебном порядке решения следователя о применении акта амнистии. Кроме того, независимо от факта прекращения уголовного дела следователем, у потерпевшего сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих прав и предъявления требований о возмещении вреда, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит постановление следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о применении в отношении фио акта амнистии незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Удовлетворить вышеуказанную жалобу адвокатов, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому фио акта амнистии, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

фио...

1