Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12857/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель наименование организации фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио по согласованию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от дата, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия и.о.руководителя следственного органа, согласовавшего постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указанного Общества могут быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно затрагивает интересы заявителя. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии жалобы наименование организации суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение руководителя следственного органа, согласовавшего постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество не подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ наименование организации должно быть отказано, поскольку заявитель выразил несогласие с действиями руководителя следственного органа, давшего следователю согласие на обращение в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, тогда как вопрос о законности и обоснованности данного постановления, в том числе и в части его согласования с руководителем следственного орган, проверяется судом в ходе его рассмотрения по существу в порядке ст. 115 УПК РФ.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал вышеуказанные действия фио не подлежащими судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал наименование организации в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что решение руководителя следственного органа нарушает права заинтересованного лица, являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности воспользоваться правом судебной защиты в случае несогласия с решением суда, вынесенным по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство предусматривает возможность обжалования вышеуказанного решения руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку законом предусмотрено право обжалования постановлений следователя об избрании и применении меры процессуального принуждения. В данном конкретном случае решение об избрании и продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество согласно ст. 29 УПК РФ входит в исключительную компетенцию суда, а следователь наделен лишь правом обратиться в суд с соответствующим ходатайством с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Несогласие с действиями следователя либо вышестоящего должностного лица, связанные с возбуждением перед судом соответствующего ходатайства, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...