Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12914/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Губернаторова Г.И., представившего удостоверение N "_" и ордер N "..." от "_"г.,

без участия обвиняемого Булатова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губернаторова Г.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым в отношении

Булатова Д.И., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Губернаторова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы 24.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.02.2016 года Булатов Д.И. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

26.02.20166 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27.02.2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы Булатову Д.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05.07.2016 г. руководителем следственного органа - зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть по 24 августа 2016 г.

21 июля 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Булатова Д.И. продлен на 01 месяц, а всего до 24 августа 2016 года

В апелляционной жалобе адвокат Губернаторов Г.И. считает постановление суда необоснованным, поскольку по делу допущена волокита, следственные действия длительное время не проводятся, срок содержания под стражей продлен незаконно, без каких-либо оснований. Доводы следователя о невозможности своевременно закончить расследование, надуманны. Следствие организовано неэффективно, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей неоднократно указаны одни и те же основания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Булатова Д.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Булатова Д.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 24.08.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности и объема уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Булатову Д.И. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет, наличие у Булатова Д.И. непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Булатова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Булатов Д.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Булатова Д.И. к инкриминируемому им деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Булатова Д.И., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Булатова Д.И., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Булатову Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Булатова Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Булатова Д.И., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Булатова Д.И. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Булатова Д.И. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Булатова Д.И., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Булатова Д.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья