Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12925/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Амосова А.Э., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

обвиняемой Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым в отношении

Ф.Е.К., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 25 сентября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ф.Е.К., адвоката Амосова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 февраля 2016 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ф.Е.К. задержана 25 июля 2016 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июля 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Ф.Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.И. не согласен с постановлением суда, указывает, что его подзащитная ранее не судимая, имеет регистрацию на территории г. Москвы, устойчивые социальные связи, постоянный доход, не скрывалась от органов предварительного следствия; просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ф.Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Ф.Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ф.Е.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ф.Е.К. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ф.Е.К. к инкриминируемому ей преступлению, а именно: показаниями потерпевшей С.Т.Г., свидетелей К.Ю.В., С.О.В., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными, а наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Задержание Ф.Е.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Ф.Е.К. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Ф.Е.К.

Данные характеризующие личность обвиняемой Ф.Е.К., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у обвиняемой Ф.Е.К. местожительства в г. Москве, места работы, при обоснованности подозрений в её причастности к совершению инкриминируемого ей тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Ф.Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания обвиняемой Ф.Е.К. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также риска о возможности обвиняемой Ф.Е.К. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Ф.Е.К. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Ф.Е.К. не имеется, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, в данном случае потерпевшей, суд принял правильное решение об избрании Ф.Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для изменения меры пресечения на иную в том числе домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательной части постановления указание суда о том, что установлено, что обвиняемая Ф.Е.К. совершила мошенничество, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Ф.Е.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что "в ходе расследования установлено, что Ф.Е.К. совершила мошенничество".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: