Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12945/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Скрипки Н.А.,

защитника - адвоката Новоселова-Чурсина С.С.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрипки Н.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 13 мая 2016 г., которым

Скрипка Н. А., ********************, судимый:

- 04.08.2015 г. мировым судьей судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно ***%, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 03.11.2015 г. указанное наказание в виде исправительных работ заменено на 180 календарных дней лишения свободы, которые исчислены с даты задержания - со 02.01.2016 г.,

- 03.09.2015 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.09.2015 г.,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание в виде лишения свободы, неотбытое по приговору от 03.09.2015 г. и по приговору от 04.08.2015 г.,

окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.05.2016 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периода времени со 02.01.2016 г. по 12.05.2016 г., в течение которого Скрипка Н.А. содержался под стражей во исполнение постановления от 03.11.2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного Скрипку Н.А. и защитника - адвоката Новоселова-Чурсина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Скрипка Н.А. признан виновным в том, что **** г. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "*****" товара в виде кожаного портфеля стоимостью ***** рублей.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Скрипки Н.А. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипка Н.А., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд первой инстанции не учел его (Скрипки) тяжелые жизненные обстоятельства и наличие родителей пенсионного возраста. Осужденный просит учесть данные сведения и приговор изменить: смягчить наказание и вид исправительного учреждения, а также применить ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Скрипки Н.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при его согласии с обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Скрипке Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Скрипки Н.А., смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел, что Скрипка Н.А. в содеянном раскаялся.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Вид и размер наказания за совершенное по данному делу преступление назначены Скрипке Н.А. в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ с соблюдением правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима назначено судом Скрипке Н.А. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, с указанием в приговоре мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также нет оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции о нецелесообразности применения в отношении Скрипки Н.А. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, отменив Скрипке Н.А. условное осуждение по приговору от 03.09.2015 г., суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения, тем самым судом допущено нарушение требований ст. 74 ч. 4 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения.

Положения ст. 74 ч. 4 УК РФ не влекут обязательной и безусловной отмены условного осуждения, необходимость отмены и невозможность сохранения условного осуждения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу - Скрипке Н.А.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем из приговора необходимо исключить указание суда на применение при назначении Скрипке Н.А. наказания положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, то есть об отмене условного осуждения по приговору от 03.09.2015 г.

При таких обстоятельствах приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, подлежит смягчению наказание, назначенное Скрипке Н.А. по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности обжалуемого по настоящему делу приговора и приговора мирового судьи от 04.08.2015 г. с учетом внесенных в него постановлением от 03.11.2015 г. изменений.

В остальном обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. в отношении Скрипки Н. А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное Скрипке Н.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности обжалуемого приговора и приговора мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 04.08.2015 г. (с учетом постановления от 03.11.2015 г.), смягчить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий