Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12964/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от .года,

при секретаре Бубновой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ДАУДОВА Д.Х., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171-2 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Даудов М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171-2 ч. 3 п. "б" УК РФ.

28 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171-2 ч. 3 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 февраля 2016 года Даудов М.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

02 февраля 2016 года Даудову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171-2 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в отношении Даудова М.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под домашним арестом обвиняемого Даудова М.Х. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

27 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 28 сентября 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Даудову М.Х. на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть, по 27 сентября 2016 года, с установленными ранее ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не принял во внимание, что весь объем основных следственных действий по уголовному делу проведен следствием в полном объеме и Даудов М.Х. не может повлиять каким-либо образом на процесс следствия. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Даудову М.Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Даудову М.Х. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что, в случае избрания иной меры пресечения, Даудов М.Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Даудова М.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Даудова М.Х. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Даудова М.Х., в том числе, приведенные защитником в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Даудова М.Х. под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Даудов М.Х. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Даудова М.Х., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Даудова М.Х., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований для изменения ограничений, которые введены судом в отношении обвиняемого Даудова М.Х. в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ДАУДОВА М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий