Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12965/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Круглова Д.В., представившего удостоверение N. и ордер N.от .года,

подозреваемого Малышева А.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Круглова Д.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым

Малышеву А.А., ., ранее судимому:

13 апреля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г", 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившемся 8 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Малышева А.А. и адвоката Круглова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

26 июля 2016 года следователем . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомашины .г.р.з., стоимостью . рублей.

28 июля 2016 года Малышев А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 июля 2016 года следователь . с согласия .следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Малышева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 сентября 2016 года включительно.

В тот же день, постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Малышева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. просит постановление суда в отношении Малышева А.А. - отменить, его подзащитного из-под стражи освободить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не соблюдено предписание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что органами предварительного следствия не было представлено ни одного документа, что, Малышев А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших и иных лиц с целью изменения ими показаний. Малышев А.А. не намерен скрываться, тем более, что . у последнего изъят, . не имеется. Кроме того, Малышев А.А. является ., ., .. Показания по делу уже получены. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. Также суд не учел, что каких-либо доказательств причастности Малышева А.А. к совершенному преступлению, предъявлено не было, за исключением рапорта ., который опровергается показаниями К.. В постановлении суда не отражено, что защиты ссылалась на то, что Малышев А.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан в 22 часа 00 минут 28 июля 2016 года и ранее 28 июля 2016 года следователю . было отказано в избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. И после этого ., не дождавшись получения Малышевым А.А. постановления суда, примерно в 17 часов 00 минут в здании . задержали его подзащитного и доставили в .. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не указано надлежащим образом, по каким причинам к Малышеву А.А. нельзя применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Малышеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия . следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Малышева А.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Малышева А.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Малышев А.А. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Малышев А.А. ранее судим за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена; ., то есть не имеет . (сведений о том, что подозреваемый ., не представлено). В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Малышев А.А., путем угроз и других действий, может оказать давление на потерпевшего, склонив последнего к отказу от изобличающих его показаний, чем воспрепятствует производству по делу. Осведомленность Малышева А.А. о характере инкриминируемого ему деяния и предусмотренных уголовным законом правовых последствий, свидетельствует о наличии у подозреваемого реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, в целях избежания наступления указанных последствий. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого Малышева А.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Малышева А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева А.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными защитником в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Малышев А.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева А.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Малышев А.А., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Малышева А.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, была проверена судом первой инстанции, и вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Малышева А.А., нарушено не было.

Доводы стороны защиты о невиновности Малышева А.А. в инкриминируемом преступлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения, обсуждению не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Тот факт, что постановлением . районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Малышева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для отмены постановления, вынесенного Кузьминским районным судом г. Москвы, поскольку речь идет о разных уголовных делах, о разных преступлениях.

Доводы защитника о незаконности задержания Малышева А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, Малышев А.А. был задержан 28 июля 2016 года в 22 часа 20 минут.

26 июля 2016 года Малышев А.А. задерживался по другому уголовному делу, возбужденному 15 июня 2016 года следователем ., в рамках которого и было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Малышеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последний постановлением следователя был освобожден из-под стражи. В одно производство данные уголовные дела не соединялись.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Малышеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется. Поскольку, Малышев А.А. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, согласно которым он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке с него не снята и не погашена. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Малышев А.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Малышева А.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащую явку в органы следствия и не будет способствовать проведению расследования в установленные законом сроки, с учетом нахождения расследования дела на начальной стадии.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Малышева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова