Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12969/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Ермолаева Р.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от .года,

обвиняемого Валькова Р.С.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ермолаева Р.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым

Валькову Р.С., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 28 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Валькова Р.С. и адвоката Ермолаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

4 марта 2015 года следователем . было возбуждено уголовное дело N. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 170.1 ч. 1 в отношении Т., а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ.

20 ноября 2015 года следователем . было возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Т., С. и неустановленных лиц.

В тот же день, оба уголовных дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N..

17 июня 2016 года . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении Р., С., Х.

28 июня 2016 года вновь возбужденное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N..

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 месяцев, то есть до 4 ноября 2016 года.

18 июля 2016 года в отношении Валькова Р.С. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 июля 2016 года постановлением следователя вынесено постановление об объявлении обвиняемого Валькова Р.С. в розыск, в связи с не установлением местонахождения последнего.

28 июля 2016 года обвиняемый Вальков Р.С. был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, 28 июля 2016 года следователем . с согласия ., было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Валькова Р.С. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 сентября 2016 года включительно, которое поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в отношении обвиняемого Валькова Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 28 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Р.А. просит постановление суда в отношении Валькова Р.С. - отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку все доводы, перечисленные судом, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. В материалах, представленных следователем, также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, кроме необоснованного объявления в розыск. Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия . Валькова Р.С. с указанием периода . с .по . года. При этом органы предварительного следствия направили только одну повестку о вызове на допрос по месту жительства Валькова Р.С., без указания даты явки и не прошедшую регистрацию в канцелярии следственного подразделения. В первый рабочий день после окончания .его подзащитного, . года, следователь, не принимая мер к уведомлению Валькова Р.С. и его защитника о дате и времени производства следственных действий, выносит необоснованное постановление о приводе Валькова Р.С.. И, не дожидаясь выполнения привода, следователь выносит постановление об объявлении его подзащитного в розыск. По мнению автора жалобы, объявление Валькова Р.С. в розыск направлено только для обоснования избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и не подкреплено фактическими обстоятельствами. Вальков Р.С. не скрывался от органов предварительного следствия, что подтверждается производством с ним следственных действий, так как ранее он был допрошен в качестве свидетеля. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд не обосновал невозможность избрания в отношении Валькова Р.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Защитник полагает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, так как судом не проверялось наличие достаточных данных о том, что Вальков Р.С. мог совершить преступлений, в котором обвиняется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда законно и обосновано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Валькову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия . следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Валькова Р.С. к преступлениям, материалами уголовного дела, подтверждена. Порядок привлечения Валькова Р.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный законом, соблюден. Суд учел, что Вальков Р.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств, инкриминированного Валькову Р.С. преступления, данных о его личности, согласно которым он не .; скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 4 УПК РФ, вследствие чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Вальков Р.С., имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога, в отношении обвиняемого Валькова Р.С., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Валькова Р.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валькова Р.С., суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Вальков Р.С. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валькова Р.С. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Вальков Р.С., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия и тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причастность Валькова Р.С. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, была проверена судом первой инстанции и вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, подозреваемой, протоколами иных следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Валькова Р.С., нарушено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Вальков Р.С. незаконно был объявлен в розыск, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения, не подлежат. Поскольку постановление об объявлении Валькова Р.С. в розыск вступило в законную силу, и данных о его обжаловании и отмене, стороной защиты, не представлено.

Оснований полагать, что инкриминированные Валькову Р.С. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о том, что инкриминируемые Валькову Р.С. преступления содержат признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления суда и избрания в отношении Валькова Р.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, не имеется. Поскольку, Вальков Р.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Несмотря на вышеуказанные данные о личности Валькова Р.С., наличие у него ., ., положительных характеристик, ., отсутствия судимостей. С учетом конкретных обстоятельств дела, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Вальков Р.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, избрание в отношении обвиняемого Валькова Р.С. иных, альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражей, несмотря на ходатайство стороны защиты, не позволит закончить предварительное расследование в установленные законом сроки и не обеспечит своевременную явку обвиняемого по вызовам следователя и суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Валькова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова