Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-12974/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Мурунова М.Ю., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_",

обвиняемого Парфенова С.Ю..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мурунова М.А. и обвиняемого Парфенова С.Ю. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, в отношении

Парфенова С.Ю., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Мурунова М.Ю., обвиняемого Парфенова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 отделом СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу ГУ МВД России по г. Москвы 02.06.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

02.06.2016 года Парфенов С.Ю. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

02.06.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03.06.2016 года Троицким районным судом г. Москвы Парфенову С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке, 28.07.2016 г. руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02.09.2016 г.

28 июля 2016 года Троицким районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Парфенова С.Ю. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 02 сентября 2016 года

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением ст.126 Конституции РФ, и ст. 99,108, 109 УПК РФ. В оспариваемом постановлении не указаны достаточные основания, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения. Судом не рассмотрены и не установлены фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение. Суд не привел никаких существенных доводов в подтверждении реальной необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вновь основывая свое постановление исключительно на доводах, приведенных в ходатайстве следователя. Суд не изучил личность обвиняемого и данные положительно его характеризующие, не проверил причастность Парфенова С.Ю. к преступлению. Следствие организованно неэффективно, по делу допущена волокита, следственные действия с обвиняемым не проводятся. Следователем и судом было нарушено право Парфенова С.Ю. на защиту, ходатайство следователя рассмотрено без участия защитника, с которым заключено соглашение.

Просит постановление суда изменить, избрать Парфенову С.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Парфенов С.Ю. считает, что постановление Троицкого районного суда подлежит отмене, в связи с нарушением его права на защиту. Суд не отложил рассмотрение ходатайства следователя из-за неявки адвоката по соглашению, а принудительно назначил ему защитника.

Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы отменить, восстановить его право на защиту, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мурунова М.Ю. ходатайство следователя о продлении в отношении Парфенова С.Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Парфенова С.Ю. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката и обвиняемого об отсутствии оснований для продления Парфенову С.Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 02.09.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы обвиняемого Парфенова С.Ю. так же не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что Парфенов С.Ю. отводов адвокату не заявлял, не просил об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Мурунова М.Ю. Органами следствия адвокат Мурунов М.Ю. был заранее уведомлен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что право Парфенова С.Ю. на защиту судом первой инстанции не нарушено, т.к. права обвиняемого защищал профессиональный адвокат, отводов которому никто не заявлял.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Парфенову С.Ю. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Парфенова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Парфенов С.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Парфенова С.Ю. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Парфенова С.Ю., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Парфенову С.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Парфенова С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Парфенова С.Ю., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Парфенова С.Ю., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Парфенова С.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья