Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12982/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

потерпевшей Казначеевой О.Ю.

осужденного Камболова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Камболова

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым:

Камболов - осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая 2016 года по 05 июля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Камболова, защитника - адвоката Подхватилина В.М. и потерпевшей Казначеевой по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

Камболов признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в часов мая 2016 года, находясь на минус первом этаже ТК "**********" по адресу: **********, подошел к стойке торговой палатки "**********икс", своей левой рукой похитил с вышеуказанной стойки принадлежащий Казначеевой мобильный телефон, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи "**********", в чехле-аккумуляторе, причинив своими действиями Казначеевой значительный материальный ущерб на общую сумму рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Камболов, убрав похищенное в левый передний карман джинсов, надетых на нем, направился на выход из ТК, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Камболов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Камболов находит приговор чрезмерно суровым, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, претензий потерпевшая не имеет, просила не лишать его свободы, так как ущерб и моральный вред возмещены полностью, считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении матери-инвалида 3 группы, беременной девушки и тяжело больной сестры, отмечает, что вину признал, раскаялся, просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и смягчить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, учитывая представленные в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие инвалидность матери осужденного и состояние здоровья его сестры, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Камболову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований согласиться с доводами о суровости наказания не имеется, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Камболовым преступления, данные о личности Камболова, в том числе наличие у него матери-инвалида 3 группы, тяжело больной сестры, беременной девушки, суд учел состояние здоровья Камболова, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, то, что Камболов принес извинения потерпевшей и отсутствие гражданского иска, изложенные обстоятельства суд признал смягчающими.

С учетом данных о личности Камболова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Камболову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании документы о наличии у матери осужденного 3 группы инвалидности, и состоянии здоровья сестры осужденного, при этом отмечает, что согласно приговору эти обстоятельства были учтены судом, а именно наличие у Камболова на иждивении матери-инвалида 3 группы и тяжелобольной сестры.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Камболову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в отношении Камболова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: