Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12992/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хромова Р.М.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым:

Шинков - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию не менять места жительства, без уведомления.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

Шинков признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: он, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, 10 мая 2016 года, в вечернее время, находясь в лесном массиве -го микрорайона около корп. г., у неустановленного лица незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-()-1-()-1-, массой более гр., то есть в значительном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе до мая года примерно часов минут, когда был задержан сотрудниками полиции в микрорайоне около остановки "" г., и указанное вещество массой гр., то есть в значительном размере, было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного мая года в часов минут по указанному выше адресу.

В судебном заседании Шинков вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хромов Р.М. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, вину Шинков признал, раскаялся, давал признательные показания, активно способствуя раскрытию преступления, имеет постоянное место работы, защитник просит приговор суда изменить, снизить испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Шинкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Шинкову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Шинкова, в том числе его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, отношение Шинкова к содеянному - признание вины и раскаяние. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Шинкова.

С учетом данных о личности Шинкова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Шинкову наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шинкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения испытательного срока, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в отношении Шинкова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хромова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: