Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12999/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Касьяна

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гуревич С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на месяца, а всего до месяцев, то есть до сентября 2016 года в отношении

Касьяна - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Касьяна А.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Касьян обвиняется в том, что 17 апреля 2016 года в период времени с часа 1минут до часа минут, находясь по адресу: *********, он нанес ножом телесные повреждения Бочарову, причинившие тяжкий вред здоровью последнего.

По данному факту апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Гололобовой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Касьяна, который в тот же день в часов минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен по существу подозрения. Срок предварительного следствия по делу продлен по 18 сентября 2016 года включительно.

19 апреля 2016 года действия подозреваемого Касьяна переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как преступление, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Тверского районного уда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Касьяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2016 года.

22 апреля 2016 года Касьяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

14 июня 2016 года тем же судом срок содержания под стражей Касьяна продлен на 1 месяц, то есть до 3-х месяцев, то есть до 18 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года срок содержания под стражей Касьяна продлен на месяца, а всего до месяцев, то есть до 18 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуревич С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей Касьяна установлено не было, утверждает, что суд проигнорировал постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Касьяна под стражей, автор жалобы утверждает, что защитой был представлен полный объем материалов, свидетельствующих о полной социализированности личности обвиняемого, сообщено о частичном признании вины, раскаянии, желании возместить потерпевшему причиненный вред, что, по мнению автора жалобы, не было учтено судом, как и обстоятельства совершенного преступления, когда имел место обоюдный конфликт между обвиняемым и потерпевшим, защитник считает, что судом немотивированно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, кроме того, по мнению автора жалобы, судом проигнорирована и позиция потерпевшего, который явился и заявил о примирении с обвиняемым, и о желании последнего возместить причиненный потерпевшему вред, ходатайствовал об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению автора жалобы, действия суда являются циничным попиранием норм права и дискредитируют судебную систему РФ в глазах граждан, автор жалобы просит изменить постановление суда, избрать Касьяну меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Касьяна внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Касьяна судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Касьяна судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Касьяну обвинения, Касьян обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Касьяна, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Касьяна является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Касьян, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Касьяну меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Касьяна подозрения в причастности к совершению преступления. Вопросы доказанности вины, оценки показаний, в том числе потерпевшего, на предмет их достоверности, вопросы правильности квалификации действий, данной органами предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, не возражал против избрания в отношении Касьяна меры пресечения в виде домашнего ареста, позиция потерпевшего учтена судом, приведена в обжалуемом постановлении. В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений УПК РФ, суд при принятии решения по ходатайству не связан с позицией кого-либо из участников, и при наличии оснований, даже при возражении потерпевшего, вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей, что судом первой инстанции и было обоснованно сделано.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 18 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Касьяна - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гуревич С.В. - без удовлетворения.

Судья: