Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13018/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым жалоба Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чернецов Ю.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Головач А.Г. и Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по результатам рассмотрения его обращений.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. жалоба Чернецова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов Ю.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, немотивированным, вынесено с искажением сведений, изложенных в жалобе. Также указывает, что постановление суда от 09 марта 2016 г. было направлено в его адрес только 25 мая 2016 г., тем самым нарушено право на апелляционное обжалование в течение установленного законом срока. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2014 г. Чернецов Ю.В. обратился в Следственный комитет РФ с заявлениями в отношении судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области, в связи с совершенным, по мнению заявителя, преступлением, а также по другим вопросам. По итогам рассмотрения обращений заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Головач А.Г. заявителю дан ответ, из которого следует, что часть обращений была направлена в следственное управление по Нижегородской области и относительно вопросов, касающихся компетенции органов прокуратуры - в Генеральную прокуратуру. При этом заявителю было разъяснено, что обращения о несогласии с действиями судьи, прокурора, следователя при реализации ими должностных полномочий и с принятыми ими решениями не требуют организации процессуальной проверки.

Из материала усматривается, что обращения Чернецова Ю.В., направленные в адрес Следственного комитета РФ, были рассмотрены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" N 17 от 19.09.2007 г. О результатах рассмотрения обращений Чернецов Ю.В. был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение принято с учетом положений, закрепленных в ст.125 УПК РФ и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах заявленной жалобы.

Доводы заявителя о нарушении его права на апелляционное обжалование решения суда в течение установленного законом срока, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материала, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. Чернецову Ю.В. восстановлен срок апелляционного обжалования, пропущенный по уважительной причине.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Чернецова Ю.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым жалоба заявителя Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.