Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13021/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменений, суд

установил:

Заявитель фио, отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в исправительном учреждении, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Следственного комитета РФ, не рассмотревших по существу его сообщение о преступлении в отношении судей Алтайского краевого суда и направивших его по подследственности в СУ СК РФ по адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что должностные лица СК РФ в нарушение требований закона приняли решение о направлении его заявления о преступлении, совершенном судьями Алтайского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в отношении него в СУ СК РФ по адрес, тогда как в соответствии со ст. 448 УПК РФ, лишь Председатель СК РФ вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Делает вывод о заинтересованности должностных лиц СК РФ, желающих помочь судьям избежать уголовной ответственности за служебный подлог по его уголовному делу. Находит обжалуемое постановление суда немотивированным, полагает, что суд необоснованно не проверил законность его обращения с заявлением о преступлении с СК РФ. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы.

В судебном заседании прокурор фио полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указал суд, поступившее в Следственный Комитет РФ обращение фио о преступлении, совершенном судьями Алтайкого краевого суда от дата было рассмотрено и по результатам рассмотрения было принято решение о его направлении в СК РФ по адрес для организации его рассмотрения. О принятом решении фио был уведомлен дата.

При этом, как усматривается из материалов жалобы, порядок рассмотрения заявления фио должностными лицами Следственного Комитета РФ нарушен не был.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностными лицами СК РФ при рассмотрении заявления фио были допущены факты бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судей Алтайского краевого суда решение должно было быть принято только непосредственно Председателем Следственного комитета РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 448 УПК РФ председатель Следственного комитета Российской Федерации вправе возбудить уголовное дело в отношении судьи, но проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении такого лица проводится в соответствии со ст. ст. телефон УПК РФ по месту совершения деяния. При наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, материалы направляются в Следственный комитет РФ для принятия решения по существу. В противном случае лицо, проводившее проверку, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

фио...