Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13024/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

заявителя - адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение и ордер,

представителя ГСУ СК России по г. Москве - следователя Дружко А.В.,

заявителя - адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феоктистова В.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Феоктистова В.Е., действующего в интересах обвиняемого Пугачева С.В., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Феоктистова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Айнетдиновой И.Р. и представителя ГСУ СК России по г. Москве - следователя Дружко А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Феоктистов В.К., действуя в интересах обвиняемого Пугачева С.В., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Рыжкова Ф.И. в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изготовлении за свой счет фотокопий при ознакомлении с материалами уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 26 января 2016 г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, следователь Рыжков Ф.И. в устной форме ограничил его в праве ознакомления с использованием цифрового фотоаппарата и постановлением от 26 января 2016 г. отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Феоктистова В.К., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Феоктистов В.К. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе права, предусмотренные п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, заявитель полагает, что отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел, что обжалуемые действия и решение следователя существенно нарушили конституционные права обвиняемого на защиту и соответственно получение квалифицированной юридической помощи. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Проверив доводы, изложенные адвокатом Феоктистовым В.К., суд первой инстанции, исходя из требований названной нормы закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заявления адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, стадия предварительного расследования завершена не была, в связи с чем адвокат мог знакомиться только с документами, указанными в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.

Кроме того, требования ст.217 УПК РФ не содержат ограничений в ознакомлении стороны защиты со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Пугачева С.В. и адвоката Феоктистова В.К., а также затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Феоктистова В.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Пугачева С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.