Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13028/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер.,

обвиняемого Кандырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым в отношении

Кандырина А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п."б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Федоровой Е.Г., обвиняемого Кандырина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы 20 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2016 года Кандырин А.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

20 апреля 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

22 апреля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы Кандырину А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 июля 2016 г. руководителем следственного органа до 04 месяцев, то есть по 19 августа 2016 г.

19 июля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Кандырина А.А. продлен на 01 месяц, а всего до 20 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела. Ни судом, ни органом предварительного расследования не представлено ни одного факта, что находясь на свободе, Кандырин А.А. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Суд не привел никаких существенных доводов в подтверждение реальной необходимости продления самой суровой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Суд не учел, что Кандырин А.А. был неофициально трудоустроен, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, является гражданином РФ. Просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Кандырина А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кандырина А.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 18 июля 2016 года по 19 августа 2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Кандырину А.А. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Кандырина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кандырин А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий в различных регионах РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кандырина А.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Кандырина А.А., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Кандырина А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кандырину А.А.. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Кандырина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кандырина А.А., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кандырина А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Так суд продлил срок содержания под стражей Кандырину А.А. до 20.08.2016 г. Вместе с тем, срок следствия продлен по 19.08.2016 г. Срок содержания лица под стражей не может превышать срок предварительного следствия, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кандырина А. А., изменить,

уточнить в резолютивной части срок содержания под стражей по 19 августа 2016 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья