Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13031/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Михеенкова С.А., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Сараева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сараева Г.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым

Сараеву Г. А., бвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 23 сентября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Сараева Г.А., адвоката Михеенкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 24.07.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Сараева Г.А.

24.07.2016 г. Сараев Г.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Сараева Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 25 июля 2016 года избрал Сараеву Г.А. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сараев Г.А. указывает на незаконность постановления суда, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и немотивированным. Отмечает, что предварительным следствием не представлено ни одного доказательства того, он скроется от органов предварительного расследования и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, трудоустройство отсутствие заграничного паспорта. Его действия неверно квалифицированы, что повлекло избрание самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Сараева Г.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сараев Г.А., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Сараева Г.А. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Сараева Г.А., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Сараева Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Сараева Г.А. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сараева Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сараева Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Сараев Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, проживает и работает в разных регионах, отдаленных от места производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сараев Г.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сараеву Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сараева Г.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Сараева Г.А., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Сараеву Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции изучены дополнительные материалы, представленные адвокатом, о семейном положении обвиняемого Сараева Г.А., о его трудоустройстве, о состоянии здоровья близких родственников. Однако данные документы не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года об избрании обвиняемому Сараеву Г. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева