Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13094/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - Буяновой Т.И., Буяновой Н.Н.

законного представителя - Романенко О.Н.,

защитника - адвоката Кудакина Н.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Кудакина Н.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г., которым

Буяновой Т* И**, **********,

Буяновой Н* Н**, *****************,

уличаемым в совершении запрещенных законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ (2 деяния) и ст. 318 ч. 1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 13 октября 2016 г. включительно, со всеми запретами и ограничениями, установленными ранее постановлением суда.

Выслушав Буянову Т.И., Буянову Н.Н., их защитника - Кудакина Н.Н. и законного представителя - Романенко О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

С 13 октября 2015 г. в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело о применении в отношении Буяновой Т.И. и Буяновой Н.Н. принудительных мер медицинского характера за совершенные запрещенные законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ, ст. 126 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от 23.10.2015 г. срок действия избранной в отношении Буяновых на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен на 6 месяцев, то есть до 13.04.2016 г. включительно, затем постановлением от 08.04.2016 г. указанный срок продлен по 13.07.2016 г.

07.07.2016 г. судом вынесено постановление о продлении Буяновым срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 13.10.2016 г.

В апелляционных жалобах защитник Кудакин Н.Н., ссылаясь на необоснованность судебного постановления от 07.07.2016 г., указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что Буяновы могут скрыться, напротив, Буяновы длительное время содержатся под домашним арестом и за все время производству по делу не препятствовали, ранее они не судимы, характеризуются положительно, вынуждены жить на пенсию Буяновой Т.И., которая при этом страдает хроническими заболеваниями, кроме того, Буяновы инкриминируемых им деяний не совершали, отсутствует само событие преступления. Одновременно указывая на то, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на судебное решение от 23.10.2015 г., защитник просит постановление суда от 07.07.2016 г. в отношении Буяновых изменить, избрав им меру пресечения в виде подписки о невыезде либо смягчив установленные запреты и ограничения, а именно - разрешить прогулки, а также посещение социальных и медицинских учреждений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления Буяновой Т.И. и Буяновой Н.Н. срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Буяновой Т.И. и Буяновой Н.Н. с учетом обстоятельств и характера деяний, в совершении которых они уличаются, а также с учетом сведений о личности данных лиц.

Буянова Т.И. и Буянова Н.Н. уличаются в совершении таких деяний, которые подпадают под признаки тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных при этом в отношении *******. По сведениям, содержащимся в соответствующих экспертных заключениях, по своему психическому состоянию Буянова Т.И. и Буянова Н.Н. представляют значительную общественную опасность. Одновременно учитывая конкретные обстоятельства деяний, в совершении которых Буяновы уличаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Буяновых меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения установленных им запретов и ограничений.

Сведений о невозможности Буяновых по состоянию их здоровья содержаться в условиях домашнего ареста в материалах дела не имеется.

При определении размера срока, на который продлен Буяновым домашний арест, требования ст. 255 УПК РФ соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Доводы защитника о том, что не рассмотрена его жалоба на одно из предыдущих судебных постановлений о продлении Буяновым срока домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда от 07.07.2016 г.

Доводы адвоката об отсутствии события преступления, будучи связаны с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. в отношении Буяновой Т* И*и Буяновой Н*Н* оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: